Ухвала суду № 66960528, 06.06.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 903/377/17

за позовом Приватного підприємства Торговий Дім Поляков

до Товариства з обмеженою відповідальністю Континіум-Трейд

про стягнення 52 172,46грн.

Суддя: Філатова С.Т.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 03.10.2016р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Торговий Дім Поляков звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Континіум-Трейд в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Континіум-Трейд 119 119,76грн., в т.ч. 116 707,83грн. заборгованості за товар, отриманий на підставі договору поставки №262-ПК-14 від 11.11.2014р. та 2 411,93грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Між приватним підприємством "Торговий Дім Поляков" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" в особі Київської філії ТОВ "Континіум Трейд" було укладено договір поставки № 262-ПК-14 від 11.11.2014 р.

п.2.1 розділу 1 договору передбачено, що постачальник (позивач) зобов'язується поставити і передати у власність покупця (відповідач) товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і здійснити оплату відповідно до умов цього договору.

Відповідно до умов договору позивачем відпущено, а відповідачем прийнято товар за видатковими накладними АКФ-229547, АКФ-248788, АКФ-254384, АКФ-261879.

Всього за вказаними накладними відповідачу було поставлено товару на загальну суму 214 701,60 грн.

Відповідачем, в порушення умов договору, зобов'язання щодо оплати поставленого товару належним чином не були виконані, в якості погашення боргу було сплачено 97 993,77 грн. і сума боргу на день звернення до суду становила 116 707,83 грн.

Крім того, відповідно до п. 10.5. договору позивач нарахував відповідачу 2 411,93 грн. пені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2017р. на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України направлено справу № 904/2647/17 за підсудністю до господарського суду Волинської області.

Господарський суд Волинської області на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 11.04.2017р., керуючись ст. ст. 17, 65 Господарського процесуального кодексу України, прийняв позовну заяву до розгляду і призначив в судовому засіданні на 16.05.2017р. на 11.30 год.

Ухвалою суду від 16.05.2017р. розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України відкладався. Зобовязано подати суду: позивача - зазначити розмір боргу на час прийняття позовної заяви до розгляду; відповідача - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Представник позивача звернувся до суду із заявами про зменшення розміру позовних вимог від 04.04.2017р. №44 та від 05.06.2017р. №270, просив стягнути з відповідача 49 760,53грн. основного боргу (з розрахунку 116 707,83грн.-50 000,00грн.-16 947,30грн.) та 2 411,93грн. пені, всього 52 172,46грн.

Заяви мотивовані тим, що відповідачем погашено заборгованість в розмірі 50 000,00грн., що стверджується банківською випискою за 20.02.2017р. та повернуто товару на суму 16 947,30грн., що стверджується видатковими накладними (повернення) №КФ-0002874 від 25.05.2017р., №КФ-0002927 від 29.05.2017р., №КФ-0002893 від 29.05.2017р.№КФ-0003331 від 01.06.2017р.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, судом прийнята заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, нова ціна позову - 52 172,46грн.

Представник позивача клопотанням від 06.06.2017р. долучив до матеріалів справи видаткові накладні №АУФ_229547 від 16.11.2016р., №АКФ-248788 від 05.12.2016р., №АКФ-254384 від 12.12.2016р., №АКФ-261879 від 19.12.2016р., банківську виписку про сплату 60 000,00грн. (12.01.2017р.), 38 000,00грн. (13.02.2017р.).

Відповідач у судові засідання не зявився, витребувані докази не подав, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 12.05.2017р. за №4301034791443, 19.05.2017р. за №4301034843818.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, подання додаткових доказів в судовому засіданні, необхідність витребування нових доказів, господарський суд, виходячи з принципу диспозитивності сторін, керуючись п.п.2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п.п.2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 20.06.2017р. на 15:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: розрахунок боргу та пені окремо по кожній накладній із зазначенням платіжних документів та накладних на повернення товару. До 12.06.2017р. розрахунок надіслати відповідачу, докази надіслання (поштову квитанцію, опис вкладень до цінного листа) подати суду до 15.06.2017р.

2.2. Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянутий за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова