Рішення № 66960268, 31.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.2017 Справа № 904/5219/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІЯ, ЛТД", смт. Кушугум, Запорізький район

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське

про стягнення заборгованості у розмірі 2 523 225,69грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 11 від 31.01.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІЯ, ЛТД" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі - Відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 2 523 225,69 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 2 260 720,49 грн., три відсотки річних у розмірі 56 672,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 205 832,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідач зобовязання за договором №13-0783-02 від 01.04.13 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого визнав позовні вимоги в частині основного боргу у розмірі 2 260 720,49 грн. та інфляційних втрат розмірі 205 832,36 грн. В частині заявленої суми 3% річних, проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем невірно здійснено нарахування, з приводу чого надав свій контр розрахунок, згідно якого розмір відсотків річних за період з 01.06.16 по 01.04.17 склав суму 56 564,21 грн. Крім того, відповідачем подано клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на три місяці.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про слухання справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 31.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІЯ, ЛТД" (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (Покупець) укладено договір №13-0783-02 від 01.04.13 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобовязується поставити і передати у власність покупцю вапно, а покупець зобовязується прийняти цей товар та здійснити оплату грошової суми визначеної договором.

Предмет поставки є продукція з найменуванням, визначеним в специфікаціях до даного договору (п. 1.2 договору).

Специфікації, а також додатки до нього, які погоджені сторонами, є невідємною частиною даного договору. (п. 1.3 договору).

Пунктом 3.4 договору. визначено, що загальна вартість договору є величиною змінною та складена з усіх сум специфікацій, що оформлені до даного договору.

Вартість кожної партій продукції визначається в рахунку-фактурі на цю партію.(п.3.6 договору).

Згідно з п. 4.1 договору, покупець сплачує продукцію шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку протягом 5 банківських днів з дати поставки на підставі рахунку на оплату оформленого постачальником.

Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку покупця. (пункт 4.2 договору.)

Відповідно до п. 11.1 договору, даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами, що визначається датою, визначеною в правому верхньому кутку першої сторінки договору, та діє до 31.12.13.

Крім того, сторонами підписано специфікації №1-15 до договору №13-0783-02 від 01.04.13, згідно з якими погоджено обсяги поставки та ціну.

Сторонами підписано додаткову угоду №1 від 04.04.13 до договору №13-0783-02 від 01.04.13, за змістом якої внесено зміни до реквізитів постачальника.

05.11.13 сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору №13-0783-02 від 01.04.13, згідно з якою сторонами погоджено продовження строк дії договору до 31.12.14 включно.

Сторонами підписано додаткову угоду №3 від 10.07.14 до договору №13-0783-02 від 01.04.13, за змістом якої внесено зміни до реквізитів постачальника.

09.12.14 сторонами підписано додаткову угоду №4 від 09.12.14 до договору №13-0783-02 від 01.04.13, згідно з якою сторонами погоджено продовження строк дії договору до 31.12.15 включно та внесено зміни до п.11.2 та розділу 9 договору.

Сторонами підписано додаткову угоду №5 від 09.12.14 до договору №13-0783-02 від 01.04.13, за змістом якої внесено зміни до п.5.11 та розділу 8 договору.

Сторонами підписано додаткову угоду №6 від 21.01.15 до договору №13-0783-02 від 01.04.13, за змістом якої внесено зміни до реквізитів постачальника.

18.03.15 сторонами підписано додаткову угоду №7 до договору №13-0783-02 від 01.04.13, згідно з якою внесено зміни до п.п.5.9, 5.13 договору.

Сторонами підписано додаткову угоду №8 від 06.04.15 до договору №13-0783-02 від 01.04.13, за змістом якої внесено зміни до реквізитів постачальника.

На виконання умов договору, Позивач здійснив поставку товару Відповідачу на загальну 24 308 872,90 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та виставленими на адресу відповідач рахунки фактури: №СФ-000186 від 30.04.15, №СФ-000215 від 29.05.15, №СФ-000266 від 25.06.15 (т.1 а.с.61 250, т.2 а.с.1-199).

Згідно з накладними на повернення товару №№ВН-0000001 від 16.05.15, №ВН-0000002 від 25.07.15 позивачем повернуто товар постачальнику на загальну суму 269 435,70 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, сплативши суму 21 778 716,71 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками. Таким чином, заборгованість відповідача на час розгляду справи склала 2 260 720,49 грн., що не заперечується відповідачем.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як вище встановлено судом, відповідачем належним чином не виконані зобовязання щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару, в зв'язку із чим, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 2 260 720,49 грн. слід визнати обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3 % річних за загальний період 01.06.16 по 01.04.17, розмір яких склав суму 56 672,84 грн.

Судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних та встановлено, що підрахунки проведені з арифметичними помилками.

В матеріалах справи наявний наданий відповідачем контррозрахунок трьох відсотків річних, якій здійснений відповідачем за той же період з врахуванням кількості днів в 2016 році, яка складає 366 днів. Три відсотки річних за підрахунками відповідача складають суму у розмірі 56 564,21 грн.

Перевіривши правильність нарахування відповідачем трьох відсотків річних, суд погоджується з наданим відповідачем розрахунок та вважає його вірним.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за період з червня 2016 по лютий 2017, що складають 205 832,36 грн.

Суд здійснив перевірку наданого розрахунку, та дійшов висновку, що розмір інфляційних втрат розраховано вірно.

Відповідачем подано клопотання про розстрочення сплати заборгованості строком на 3 місяці.

Як убачається з матеріалів справи, заява відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення мотивоване тим, що відповідач здійснює господарську діяльність у надзвичайно складних умовах, що викликані нестабільністю світового ринку чорних металів, зменшенням ціни на металопродукцію, постійним зростанням цін на електроенергію, природний газ та сировину, зростанням тарифів на електроенергію. природний газ та сировину, зростанням тарифів на електроенергію. Крім того, керівництвом комбінату прийнято рішення про „горячу консервацію обладнання комбінату, що підтверджується наказами №305 , №307 від 30.03.17.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Розглянувши подані докази, суд дійшов висновку щодо існування об'єктивних причин, які перешкоджають негайному виконанню рішення суду, що є підставою для задоволення заяви відповідача та надання розстрочки виконання рішення суду строком на 3 місяці, зі сплатою заборгованості рівними частинами по 841 039,02 грн. щомісяця, починаючи з липня 2017 року.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18 б, код ЄДРПОУ 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІЯ, ЛТД" (70450, Запорізька область, запорізький район, смт. Кушугум, вул. Леваневського, буд. 1, код ЄДРПОУ 22117613) основну заборгованість у розмірі 2 260 720,49 грн., три відсотки річних у розмірі 56 564,21 грн., інфляційні втрати у розмірі 205 832,36 грн., 37 846,80 грн. витрат зі сплати судового збору, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду строком на 3 місяці, зі сплатою заборгованості рівними частинами по 841 039,02 грн. щомісяця, починаючи з липня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.06.2017

Суддя ОСОБА_2