Рішення № 66960257, 01.06.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 червня 2017 р. Справа № 902/147/15

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі судового засідання Незамай Д.Д., розглянувши в режимі відео конференції у приміщенні суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (22513, вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 00240017)

до: Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області (22513, смт.Турбів, вул. Миру, 42 Липовецького району, Вінницької області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбуд-Комплект" (вул. Нечуя-Левицького, буд. 14, м. Вінниця, 21032),

Фермерське господарство "Україна" (вул. Островського, 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511).

про визнання договору недійсним

за участі представників:

Турбівської селищної ради - ОСОБА_1, довіреність;

ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) - Коробка В.Д., довіреність б/н від 16.05.2017р.;

арбітражний керуючий (ліквідатор) Тихончук Л.Х.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р. В.) перебуває справа № 902/302/16 за позовом ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 17.05.2017 р. судом розгляд справи відкладено на 01 червня 2017 р.

У судове засідання в режимі відеоконференції до суду з'явились представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, представник відповідача, який проти позову заперечив. В ході розгляду справи по суті, представник позивача просила суд поновити строк на звернення до суду та підтримала позовні вимоги повністю. Представник відповідача підтримала заяву про застування строків позовної давності та просила суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановивнаступне.

28.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (продавець) та Турбівською селищною радою Липовецького району Вінницької області (покупець) укладено договір купівлі-продажу (далі - договір), згідно п.1.1 якого продавець передає у власність покупцю 8/125 часток майнового комплексу, а саме: будівлі АПК з ганком, літ. "№2" загальною площею 3260,5м.кв., які розташовані в АДРЕСА_1 (надалі - об'єкт) на земельній ділянці площею 16,9838га, кадастровий номер НОМЕР_2 (довідка №01-07/1299 від 28.11.2011р. відділу Держкомзему у Липовецькому районі), та сплачує ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договору (а.с.126-127).

Відповідно до п.2.1 договору, продаж об'єкту вчинено за згодою сторін за ціною - 1,00 (одну) гривень, в т.ч. ПДВ, які покупець сплатив продавцю на дату укладення цього договору повністю, що підтверджується квитанцією №101564.87.1, яка видана ПАТ КБ "Приватбанк" 28.11.2011р. на рахунок покупця НОМЕР_1 у Вінницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк", м.Вінниця.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "ВООБТІ" 14.11.2011р. за №32028641, загальна вартість 8/125 часток майнового комплексу складає 513876,00грн. (п.2.4 договору).

У відповідності до п.3.1 договору, передача об'єкту здійснюється продавцем покупцю в день нотаріального посвідчення договору з моменту проведення повного розрахунку і засвідчується двостороннім актом приймання - передачі.

Цей договір вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення. Цей договір посвідчено у двох примірниках, один з яких залишається на зберіганні в справах приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Кобзар С.В., а другий видається покупцю (п.7.11 договору).

Договір купівлі-продажу від 28.11.2011р. підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток, посвідчений приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Кобзар С.В та зареєстрований в реєстрі за №2564.

28.11.2011р. Публічним акціонерним товариством "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (продавець) та Турбівською селищною радою Липовецького району Вінницької області (покупець) складено, підписано та скріплено відтисками їх печаток акт приймання - передачі проданого майна, згідно п.1.1 якого, продавець передав у власність покупцю 8/125 часток майнового комплексу, а саме: будівлі АПК з ганком, літ. "№2" загальною площею 3260,5м.кв., які розташовані в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 16,9838га, кадастровий номер НОМЕР_2 (довідка №01-07/1299 від 28.11.2011р. відділу Держкомзему у Липовецькому районі), та сплачує ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договору (том.1 а.с.129).

Також, на виконання вказаного договору, Турбівською селищною радою Липовецького району Вінницької області (покупець) було сплачено Публічному акціонерним товариством "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (продавець) кошти в сумі 1,00грн., що підтверджується квитанцією №101564.87.1 від 28.11.2011р. із призначенням платежу: "проплата за будинок культури від Турбівської с/р" (том.1 а.с.125).

У відповідності до витягу про державну реєстрацію прав КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" №32969055 від 25.01.2012р., за Турбівською селищною радою Липовецького району Вінницької області на підставі договору купівлі - продажу від 28.11.2011р. зареєстровано право власності на АДРЕСА_1 (а.с.130).

Постановою Господарського суду Вінницької області від 04.08.2015р. у справі № 902/147/15, між іншим, визнано боржника - Публічне акціонерне товариство "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (код ЄДРПОУ 00240017) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) арбітражного керуючого Тихончук Лесю Хотіївну (а.с.28-31).

За вказаних обставин, Публічне акціонерне товариство "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 28.11.2011р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) та Турбівською селищною радою Липовецького району Вінницької області (а.с.4-6).

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на те, що в ході ведення ліквідаційної процедури ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), 20.11.2015р. під час ознайомлення з матеріалами справи №902/147/15 в господарському суді Вінницької області про банкрутство ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) ліквідатору Тихончук Л.Х. стало відомо про існування договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2011р.. Зазначає, що наглядовою радою Публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) не було погоджено відчуження 8/125 часток майнового комплексу, а саме: будівлі АПК з ґанком, літ.№2, загальною площею 3260,5м.кв. та укладення договору купівлі-продажу останнього, що суперечить п.9.3.3.1 статуту ПАТ "Екологія, комунальї обладнання" (Турбівський машинобудівний завод). Зауважує, що відчуження майна було здійснено за ціною 1 (одна) гривня, при цьому відповідно до п.2.4 договору купівлі-продажу від 28.11.2011р. згідно з Витягом реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "ВООБТІ" 14.11.2011р. за №32028641, загальна вартість 8/125 часток майнового комплексу складі 513876,00грн.. Таким чином, позивач вважає, що відчуження 8/125 часток майнового комплексу, а саме: будівлі АПК з ґанком, літ.№2, загальною площею 3260,5м.кв. Публічним акціонерним товариством "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) було здійснено генеральним директором ОСОБА_5 з перевищенням меж його компетенції та без схвалення наглядовою радою ПАТ "Екологія, комунальні обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), що суперечить статуту ПАТ "Екологія, комунальї обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) та Закону України "Про акціонерні товариства". Також, додає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2011р. ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) укладено та посвідчено нотаріусом без одержання повідомлення від співвласника Фермерського господарства "Україна" про відмову від здійснення ними переважного права купівлі нерухомого майна.

Ухвалою господарського суд Вінницької області від 11.04.2016р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі №902/302/16 та призначено її до розгляду (суддя Говор Н.Д.).

26.04.2016р. до суду від позивача надійшло клопотання від 15.04.2016р. №01-20/215-2 про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Кобзар С.В. в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

06.05.2016р. до суду першої інстанції від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначає, що 28.11.2011р. між ПАТ "Екологія, комунальне об'єднання" (Турбівський машинобудівний завод) та Турбівською селищною радою було укладено договір купівлі-продажу, а саме 8/125 часток майнового комплексу - будівлі АПК з ґанком, (літ.№2) загальною площею 3260,5м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 1 (одна) гривня. Дана будівля є адміністративно-побутовим комплексом, а саме будинком культури. Рішенням №144 Турбівської селищної ради 9 сесії 6 скликання від 27.12.2011р. земельну ділянку площею 0,40га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишено в комунальній власності Турбівської селищної ради для обслуговування АПК та відповідно дане приміщення взято на баланс Турбівської селищної ради, про що свідчить меморіальний ордер №16 за травень 2012р., балансова книга "Основні засоби" Турбівської селищної ради станом на травень місяць 2012р. та травень місяць 2016р.. Ціна договору купівлі-продажу 1 (одна) гривня свідчить про формальність такого договору. Оскільки 03.10.2011р. ПАТ "Екологія, комунальне об'єднання" (Турбівський машинобудівний завод) були проведені позачергові збори акціонерів на яких товариство вирішило: зменшити витрати, в тому числі на утримання майна товариства, яке товариством не використовується в ході господарської діяльності та, яке безпосередньо не пов'язане з процесом виробництва та реалізації продукції (питання №7 Протоколу №2); затвердити вчинення правочинів обумовлених, в тому числі й необхідністю покриття збитків за 2009-2011р.р.: відчуження шляхом безоплатної передачі на баланс Турбівської селищної ради нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та об'єктивно складається з будівлі АПК з ґанком (літ. № 2) загальною площею 3260,5м.кв. (питання №8 Протоколу №2). Також, позачерговими зборами товариства було обрано ОСОБА_6 (питання №3 Протоколу №2), яка була присутня при вирішенні питань про безоплатну передачу майна Турбівській селищній раді. Окрім того, позачерговими загальними зборами акціонерів уповноважено на підписання зазначених правочинів Генерального директора ОСОБА_7 (питання №9 Протоколу №2). Враховуючи, обґрунтування позовної заяви, позивач фактично просить скасувати рішення позачергових зборів акціонерів ПАТ "Екологія, комунальне об'єднання" (Турбівський машинобудівний завод) від 03.10.2011р., що суперечить п.1 ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якого у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Окрім того, рішення про безоплатну передачу комплексу АПК прийнято до моменту укладення цивільно-правових угод ФГ "Україна" та ПАТ "Екологія, комунальне об'єднання" (Турбівський машинобудівний завод). За наведених обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

01.06.2016р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви №01-20/274 від 25.05.2016р., які долучено судом до матеріалів справи.

28.07.2016р. до суду від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення до позовної заяви № 02-05/378 від 27.07.2016р..

В подальшому, 01.08.2016 року до суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності №02-15/391 від 01.08.2016р.

Рішенням господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) від 01.08.2016р. у справі №902/302/16 у позові відмовлено (том.1 а.с.179-181).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. рішення Господарського суду Вінницької області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. та рішення Господарського суду Вінницької області від 01.08.2016р. скасовано, справу № 902/302/16 повернуто до Господарського суду Вінницької області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство №902/147/15.

Ухвалою суду від 10.04.2017р. (суддя Міліціанов Р. В.) справу №902/302/16 за позовом ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання договору недійсним об'єднано в одне провадження зі справою № 902/147/15 про банкрутство ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) та присвоєно їй № 902/147/15; справу призначено до розгляду в судовому засіданні 17.05.2017р.

Ухвалою від 17.05.2017 р. судом залучено до участі у справі № 902/147/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбуд - Комплект" (вул. Нечуя-Левицького, буд. 14, м. Вінниця, 21032), Фермерське господарство "Україна" (вул. Островського, 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511), розгляд справи відкладено на 01 червня 2017 р.

В судовому засіданні представник боржника та ліквідатор вимоги позову підтримали, представник Турбівської селищної ради проти задоволення позову заперечувала, вважаючи укладення оспорюваного договору з дотримання вимог закону та посилалася на пропуск позивачем строку позовної давності.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли договірні правовідносини щодо купівлі - продажу нерухомого майна.

Предметом спору у даній справі є визнання недійним договору купівлі - продажу з підстав відсутності згоди компетентного органу (наглядової ради акціонерного товариства) на його укладення.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.ст. 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Як передбачено ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути визнано судом недійсним.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

При цьому, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (п.3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 03.10.2011р. ПАТ "Екологія, комунальне об'єднання" (Турбівський машинобудівний завод) були проведені позачергові збори акціонерів, про що свідчить протокол №2 (а.с.66-67), на яких товариство вирішило, зокрема:

- зменшити витрати, в тому числі на утримання майна товариства, яке товариством не використовується в ході господарської діяльності та, яке безпосередньо не пов'язане з процесом виробництва та реалізації продукції (питання №7 протоколу № 2);

- затвердити вчинення правочинів обумовлених, в тому числі й необхідністю покриття збитків за 2009-2011 роки: відчуження шляхом безоплатної передачі на баланс Турбівської селищної ради нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт.Турбів, вул. Миру, 147 та об'єктивно складається з будівлі АПК з ґанком (літ.№ 2) загальною площею 3260,5 кв.м. (питання №8 протоколу №2).

Згідно протоколу №2 від 03.10.2011р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Екологія, комунальне об'єднання" (Турбівський машинобудівний завод), а саме: питанням №9 уповноважено на підписання зазначених правочинів генерального директора ОСОБА_7.

Виходячи з норм Закону України "Про акціонерні товариства", а саме ч.1 ст.32 загальні збори є вищим органом акціонерного товариства

У відповідності до ч.1 ст.33 Закону України "Про акціонерні товариства", загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства.

Статутом ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), встановлено:

- п.9.2 загальні збори є вищим органом товариства;

- п.9.2.5 загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

На виконання вимог ухвали суду від 17.05.2017 р. приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Кобзар С.В. надіслано до суду (вх. №06-52/5139/17 від 26.05.2017 р.) копії договору купівлі-продажу, посвідченого 28.11.2011 р. за реєстровим номером №2564 приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Кобзар С.В., та документи, на підставі яких даний договір посвідчувався, в тому рахунку протокол засідання Наглядової ради ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) від 23.11.2011 р. на якому, у присутності Голови наглядової ради ОСОБА_8, Членів Наглядової ради ОСОБА_9, ОСОБА_10 прийнято одноголосне рішення про погодження укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна Товариства, а саме: нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та по-об'єктно складається з будівлі АПК з ґанком (літ.№ 2) загальною площею 3260,5 кв.м., що складає 8/125 часток майнового комплексу за вартість (ціною), яка складає 1,00 (одну гривню 00 копійок) грн. з урахуванням ПДВ Турбівській селищній раді Липовецького району Вінницької області, код 04326230.

Таким чином Наглядовою радою ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) надано згоду на укладення договір купівлі-продажу від 28.11.2011р. (протокол від 23.11.2011 р.), даний договір посвідчено 28.11.2011 р. за реєстровим номером №2564 приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Кобзар С.В., а тому у суду відсутні сумніви щодо дійсного надання такої згоди, наведені позивачем доводи не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, співвласниками нерухомого майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінбуд - Комплект", Фермерським господарством "Україна" надано нотаріальні заяви про відмову від переважного права придбання частки у нерухомому майні, Голова селищної був уповноважений на укладення оспорюваного договору згідно рішень Турбівської селищної ради від 16.11.2010 р. та від 04.10.2011 р.

Отже, договір купівлі-продажу від 28.11.2011р. підписаний генеральним директором ОСОБА_7, який на момент укладення даного договору був наділений необхідним обсягом цивільної дієздатності, а також був вчинений з дотриманням прав інших учасників правовідносин.

Також, рішенням №144 Турбівської селищної ради 9 сесії 6 скликання від 27.12.2011р. земельну ділянку площею 0,40га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 залишено в комунальній власності Турбівської селищної ради для обслуговування АПК та відповідно дане приміщення взято на баланс Турбівської селищної ради, про що свідчить меморіальний ордер №16 за травень 2012 року, балансова книга "Основні засоби" Турбівської селищної ради станом на травень місяць 2012 року та травень місяць 2016 року (а.с.68-72).

Докази, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог та порушення на момент укладення спірного договору приписів ГК України, Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст.112-119 ЦК України, Інструцкії про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Міністерством юстиції України від 03.03.2004р. №20/5, в тому числі і щодо його фіктивності у матеріалах справи відсутні та позивачем не надано.

Оспорюваний правочин було укладено 28.11.2011р., тобто за чотири роки до порушення провадження у справі №902/147/15, тоді як ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, в зв'язку з чим відповідна норма у даній справі застосуванню не підлягає.

Стосовно доводів позивача щодо продажу згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 28.11.2011 р. за реєстровим номером №2564 майна ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) за вартість (ціною), яка складає 1,00 грн., тоді як балансова вартість даного майна складає 84 829,62 грн., то суд зауважує, що сторони самостійно погоджують ціну продажу майна, відчуження за заниженою вартістю не може бути підставою для визнання договору недійсним, а лише вплаває на податкові зобов'язання учасників господарських відносин.

Стосовно того, що відповідачем сплачено позивачу кошти в сумі 1,00 грн., що підтверджується квитанцією №101564.87.1 від 28.11.2011р., та у призначенні платежу зазначено: "Плата за будинок культури від Турбівська с/р", тоді як згідно п. 1.1 Договору : "будівлі АПК з ганком" представник Турбівської селищної ради у судовому засіданні 01.06.2017 р. у спростування зазначеного надала пояснення, та зауважила, що дане приміщення тривалий час використосувалось в якості будинку культури, тому вказане таке призначення платежу.

Отже, враховуючи вище викладене суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

При цьому, 01.08.2016р. до суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності № 02-15/391 від 01.08.2016р. по справі № 902/302/16.

Позовна давність застосовується судом виключно коли позовні вимоги є обґрунтованими, за відсутності інших підстав для відмови в позові.

Оскільки, суд дійшов висновку про незаконність позовних вимог, тому відсутні підстави для застосування позовної давності.

З метою повноти дослідження матеріалів справи суд зауважує. що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитися у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20.09.2011р. за заявою №14902/04 у справі "Відкрите акціонерне товариство "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996р. за заявами №№22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, позовна давність установлюється тривалістю в три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч.1 ст.258 ЦК України). Водночас законодавець не допускає зміни порядку обчислення позовної давності, встановленого імперативними нормами ст.ст.253-255 ЦК України.

Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

При цьому норма ч.1 ст.261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав, відтак обов'язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Відтак, для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Тобто, у даному випадку ліквідатор діє як керівник боржника, а не як третя особа в його інтересах.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи конверту, позов було направлено до суду 04.04.2016р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на даному конверті.

Тобто, строк позовної давності почав свій перебіг з дня укладення оспорюваного правочину - 28.11.2011р. та сплив 28.11.2014р..

Згідно постанови господарського суду Вінницької області від 04.08.2015р. у справі №902/147/15, провадження про банкрутство ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) порушено 18.02.2015р..

При цьому, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника) не встановлено.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суд України, що викладена у постанові від 13.01.2016р. у справі №3-1157гс15, якій суд надає перевагу в контексті застосування ч.3 ст.82 ГПК України.

Доводи позивача щодо необхідності врахування практики Вищого господарського суду України з приводу спеціального порядку обчислення строку позовної давності відносно пред'явлення позову ліквідатором не приймаються судом до уваги.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають покладенню на позивача, згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3, 4-5, 32-34, 43, 82, 84, 85, 115 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (код 00240017) про визнання недійсним, укладеного з Турбівською селищною радою Липовецького району Вінницької області Договору купівлі-продажу від 28.11.2011 року 8/125 часток майнового комплексу, а саме : будівлі АПК з ганком, літ. "№ 2" загальною площею 3260,5 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 16,9838 га, кадастровий номер НОМЕР_2 - відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Повне рішення складено 06 червня 2017 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - Управлінню Пенсійного фонду України у Липовецькому районі (22500, м. Липовець, вул. Шевченка, 9, Вінницька область);

2- ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (22513, смт. Турбів, вул. Миру, 147, Липовецький район, Вінницька область);

3 - арбітражному керуючому Тихончук Л.Х. АДРЕСА_2

4 - Немирівській ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області (22800, м. Немирів, вул. Шевченка, 14, Вінницька область);

5 - Іллінецькій ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області (22700, м. Іллінці, вул. Пестеля, 3, Вінницька область);

6 - Турбівській селищній раді (вул. Миру, 42, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513);

7 - ТОВ "Вінбуд-Комплект" (вул. Нечуя-Левицького, буд. 14, м. Вінниця, 21032);

8 - ФГ "Україна" (вул. Островського, 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511)