Ухвала суду № 66958888, 02.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19899/16-к

н/п 1-кс/640/4463/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, про арешт майна по кримінальному провадженню №42016221080000240 від «13» вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001), ч.4 ст. 190 КК України, -

встановив:

02.06.2017 р. слідчий Київського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, яким просив накласти арешт на належне підозрюваному по кримінальному провадженню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, майно, а саме: будинок житловий з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, Комсомольске Щосе, будинок 12, загальною площею 110,8 кв.м., житлова площа 64,2 кв.м., площа земельної ділянки; житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Харків, вул.Клапцова, буд.40, загальною площею 65,8 кв.м, житловою площею 35,6 кв.м, площею земельної ділянки:476 кв.м.; житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Харків, вул.Іскринська, 10-А, загальною площею 149,1 кв.м, житловою площею 96,8 кв.м, площею земельної ділянки: 1017 КВ.М кв.м.; нежитловий будинок (літ. «Б-2»), розташований за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 31-а, загальною площею 1575, 1 кв.м.; квартира загальною площею 88,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля літ: А-3 пл. 1700.2 кв.м., В-1 пл. 32.5 кв.м., Г-1 пл. 277.8 кв.м., Д-5 пл. 654,1 кв.м., Е-2 пл. 613.9, Ж-1 пл. 175,9 кв.м., Н-1 пл. 235,4 кв.м., И-1 пл. 2066,7 кв.м. Л-1 пл. 783, 2 кв.м., К-1 пл. 98,3 кв.м., О-1 пл. 285, 4 кв.м. розташована за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, б.14, що належить йому на праві приватної власності.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4, будучи засновником та президентом ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», код ЄДРПОУ 32436574, дата державної реєстрації 24.03.2003, юридична адреса м. Харків, провул. Мало-Панасівський, 4/7, що займалося будівництвом житлових та нежитлових будівель, являючись відповідно до статуту товариства службовою особою, тобто особою, яка постійно обіймала на підприємстві посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в період часу з 13.01.2006 по 14.07.2008 спричинив тяжкі наслідки окремому громадянину, які виразилися в заподіянні гр. ОСОБА_5 матеріальних збитків, які в двісті пятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян за наступних обставин.

Так, президент ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» ОСОБА_4, достовірно знаючи, що відповідно до статуту, затвердженого протоколом № 8 загальних зборів учасників 01.07.2005, президент являвся виконавчим органом товариства, який мав право представляли інтереси товариства перед третіми особами, розпоряджатися майном та грошовими коштами товариства на суми, що перевищує пять млн. грн., укладати будь-які цивільно-правові, господарсько-правові договори, сума яких перевищує пять млн. грн., а відповідно до статуту, затвердженого протоколом № 28 загальних зборів учасників 15.06.2006, він мав право вирішувати будь-які питання з поточної діяльності товариства, віднесені до компетенції директора, розпоряджатися усім майном та грошовими коштами товариства, 13.01.2006 від імені ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» уклав із гр. ОСОБА_5, як інвестором, договір про участь у будівництві, згідно якого інвестор повинен був передати забудовнику для будівництва обєкта нерухомості нежитлового приміщення № 3/2/Н загальною будівельною площею 492,7 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Барабашова ріг вулиці Валентинівської (колишня Блюхера) на другому поверсі в блоці «А», грошові кошти на загальну суму 4229 829,50 грн., а забудовник після прийняття обєкта в експлуатацію був зобовязаний передати йому цей обєкт в натурі та зареєструвати за ним право власності на вищевказані нежитлові приміщення. Одержавши протягом часу з 04.01.2008 по 14.07.2008 від гр. ОСОБА_5 на рахунок ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» № 26009302000157, відкритий в ХФ ВАТ «ВТБ ОСОБА_6», грошові кошти в загальній сумі 3173004 грн., та ввівши в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії від 28.12.2007 багатоповерховий житловий будинок з торгівельно-побутовими приміщеннями по вул. Барабашова, 38-А в м. Харкові, серед яких також є обєкт нерухомості, що повинен був належати інвестору ОСОБА_5, президент ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, свої обовязки перед ним не виконав, вищезазначені нежитлові приміщення йому не передав, а належними ОСОБА_5 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3173004 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001), а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, які виразилися в завданні матеріальних збитків, які в двісті пятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, окремому громадянину.

Крім того, восени 2014 року ОСОБА_4 із корисних мотивів з метою особистого збагачення, вчинив шахрайство у великих розмірах. Так, у ОСОБА_4, який достовірно знав, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», засновником та президентом якого він був до виходу зі складу учасників 05.08.2010, та діяльність якого продовжував контролювати, та розумів, що незабаром судом буде винесено постанову про визнання товариства банкрутом, восени 2014 року виник умисел на придбання права власності на чуже нерухоме майно. Так, ОСОБА_4, достовірно знаючи, що майнові права у звязку із укладеним ним, ще як президентом ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», з гр.ОСОБА_5, як інвестором, договором про участь у будівництві, на обєкт інвестування (приміщення), який на будівельному плані визначено під номером 3/2/Н і розміщено у блоці «А» на 2-му поверсі, загальною будівельною площею 492,7 кв.м., будівництво якого ведеться на земельній ділянці площею 0,5685 га, наданої на підставі рішення Харківської міської ради № 66/04 від 28.04.2004, розташованої за адресою: вул. Барабашова ( ріг вул. Валентинівської (колишня Блюхера) в м. Харкові, будівництво якого не завершено, який в майбутньому стане власністю гр.ОСОБА_5 до завершення будівництва, оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності на вищевказані приміщення, і які після завершення будівництва, оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності продовжує бути забезпеченням виконання зобовязань гр. ОСОБА_5 за кредитним договором строком до 29.12.2026, перебувають в іпотеці ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» згідно укладеного інвестором договору іпотеки №014/1932/74/96431/1 від 28.12.2007, маючи умисел на придбання права власності на вищевказаний обєкт нерухомості, знаючи що згідно акту державної приймальної комісії від 28.12.2007 багатоповерховий житловий будинок з торгівельно-побутовими приміщеннями по вул. Барабашова, 38-А в м. Харкові введено в експлуатацію, умисно змінивши обєкт заставленого майно (площа 518,5 кв.м., присвоєний № 1-10 на 2-му поверсі по вул. Барабшова, 36-А, в літ.»Б-2» у м.Харкові), восени 2014 року, не маючи ніякого юридичного відношення до ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», підробив договір № 3/2/1Н про участь у будівництві від 06.01.2006, додаткову угоду № 1 від 27.03.2008 до договору про участь у будівництві № 3/2/1Н від 06.01.2006, укладених начебто між гр. ОСОБА_8 та ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», довідку на імя ОСОБА_8 вих. №28/03 від 28.03.2008 щодо оплати за договором, список інвесторів нежитлової будівлі літ «Б-2» по вул. Барабашова, 36-А у м. Харкові, акт прийому-передачі від 28.03.2008, розписавшись від імені колишнього директора ОСОБА_9 та завіривши наявною в нього печаткою ТОВ «Моноліт» будівельний альянс». На підставі виготовлених ОСОБА_4 завідомо підроблених документів вищевказаний обєкт нерухомості, вартістю 3316462 грн. згідно судової оціночно-будівельної експертизи № 622/3218 від 31.03.2017, не зважаючи на діючу іпотеку, 18.11.2014 реєстраційної службою було зареєстровано на імя підконтрольної ОСОБА_4 його близької знайомої ОСОБА_8 Таким чином, в результаті шахрайських дій ОСОБА_4 ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8» завдано матеріальну шкоду на суму 3316462 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, а саме, придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 зазначених злочинів, а саме підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001), підтверджується наступними даними: заява ОСОБА_10; договору №3/2/Н про участь в будівництві, додаткова угода до договору; кредитний договір №013/1932/74/96413; договір іпотеки №014/1932/74/964313/1; договір купівлі-продажу; показання свідка ОСОБА_10; реєстраційна справа 503972463101 в якій знаходиться підроблений договору №3/2/Н про участь в будівництві, додаткова угода до договору; показання свідка ОСОБА_11; заява ОСОБА_12; показання потерпілого ОСОБА_12; висновок судової оціночно-будівельної експертизи №622/3218; повідомлення про підозру ОСОБА_4

02.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001) КК України.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено матеріальний збиток на суму матеріальних збитків у розмірі 3173004 грн..

Санкцією ч. 4 ст.190 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий вказав, що у звязку з вищевказаним та з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, необхідно арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: будинок житловий з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, Комсомольске Щосе, будинок 12, загальною площею 110,8 кв.м., житлова площа 64,2 кв.м., площа земельної ділянки; житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Харків, вул.Клапцова, буд.40, загальною площею 65,8 кв.м, житловою площею 35,6 кв.м, площею земельної ділянки:476 кв.м.; житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Харків, вул.Іскринська, 10-А, загальною площею 149,1 кв.м, житловою площею 96,8 кв.м, площею земельної ділянки: 1017 КВ.М кв.м.; нежитловий будинок (літ. «Б-2»), розташований за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 31-а, загальною площею 1575, 1 кв.м.; квартира загальною площею 88,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літ: А-3 пл. 1700.2 кв.м., В-1 пл. 32.5 кв.м., Г-1 пл. 277.8 кв.м., Д-5 пл. 654,1 кв.м., Е-2 пл. 613.9, Ж-1 пл. 175,9 кв.м., Н-1 пл. 235,4 кв.м., И-1 пл. 2066,7 кв.м. Л-1 пл. 783, 2 кв.м., К-1 пл. 98,3 кв.м., О-1 пл. 285, 4 кв.м. розташована за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, б.14

Право власності ОСОБА_4 на майно, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 88559790 від 31.05.2017.

З метою забезпечення арешту майна слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні №42016221080000240 від «13» вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001), ч.4 ст. 190 КК України не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, у прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на майно належне підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте матеріали додані до клопотання не містять документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на вищевказане майно. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не вручено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, про арешт майна по кримінальному провадженню №42016221080000240 від «13» вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001), ч.4 ст. 190 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.