Вирок № 66958722, 07.06.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4183/16-к

Провадж. № 1-кп/639/29/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря Чорного О.С.,

прокурора Горобець А.С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.04.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016220500001001, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 04.12.2013р. Ленінським райсудом м.Харкова за ст.186 ч.1,186 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.07.2014р. на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

- 18.05.2016р. Ленінським райсудом м.Харкова за ст.15 ч.2,186 ч.2 ,69 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.06.2016р. Київським райсудом м.Харкова за ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року ОСОБА_3 приблизно о 14 годин 40 хвилин проходив через перехрестя вулиць Наріманова та Козюлінської м. Харкова, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_4, яка розмовляла по мобільному телефону, а на шиї у неї був золотий ланцюжок.

Саме в той час він, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, підійшов ззаду до ОСОБА_4 і, використовуючи той факт, що остання розмовляла по мобільному телефону , зненацька для потерпілої правою рукою схопив за золотий ланцюжок, який перебував на її шиї та намагався його зірвати.

Однак, ОСОБА_4 у відповідь на протиправні дії нападника стала чинити йому опір. Під час боротьби, яка виникла між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вони впали на землю. В ході застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоровя потерпілої, ОСОБА_3 спричинив останній наступні тілесні ушкодження: садно, синці на шиї, садна на руках, ногах, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово медичної експертизи № 2188-ая/16 від 12 квітня 2016р.

Потім ОСОБА_3, використовуючи свою фізичну перевагу, діючи з метою доведення злочину до кінця, зірвав у ОСОБА_4 ланцюжок із сплаву золота, вагою 13 грам 585 проби, вартістю 7585 грн., та вихопив у неї з рук належний їй мобільний телефон «Nokia» моделі «Аsha 200», вартістю 300 грн.

Відразу після цього ОСОБА_3, звернувши на свою користь майно потерпілої, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 7885 грн., з яких 7585 грн.- вартість золотого ланцюжка , що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 2572 від 05.05.2016, та 300 грн. -вартість мобільного телефону«Nokia» моделі «Аsha 200», що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 2573 від 05.05.2016.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,не визнав, суду показав, що 11.06.2016р. він грабежу відносно потерпілої ОСОБА_4 не вчиняв, останню раніше не знав. У цей день його незаконно затримали оперативні працівники Новобаварського відділку поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за те, що він нібито збирав «закладки»,а коли нічого у нього не знайшли, безпідставно побили його дерев`яною палицею,а потім підкинули речі потерпілої ОСОБА_8 до нього у кишеню та запросили потерпілу, після чого остання нібито його впізнала та свої речі.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_3, його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_4, допитаної в судовому засіданні, згідно яких 11.04.2016р. в обідній час вона йшла по вулиці Наріманова м.Харкова та розмовляла по мобільному телефону. Несподіванно відчула, що її хтось схопив зі спини за золотий ланцюжок та потягнув назад. Ланцюжок на шиї не порвався. Вона почала чинити опір незнайомому хлопцю, вони разом впали на землю.Потім хлопець все ж таки зірвав у неї із шиї золотий ланцюжок та вихопив з руки мобільний телефон Нокиа. В цей час поблизу них почав сигналити автомобіль ,а потім двоє молодих чоловіків вискочили з автомобілю та побігли за хлопцем, який вчинив щодо неї грабіж та побіг в сторону приватного сектору. Вона пішла слідом за ними. В подальшому чоловіки затримали грабіжника, при ньому були її ланцюжок та мобільний телефон. Вона бачила обличчя свого нападника та з впевненістю впізнає в ньому ОСОБА_3 Все викрадене майно їй повернуто. Цивільний позов не заявляє. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

-показами свідка ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні, згідно яких весною 2016 року, точну дату не пам`ятає, він разом із оперуповноваженим карного розшуку Новобаварського відділу поліції ОСОБА_6 та ще двома співробітниками їхали на автомобілі по вул.Наріманова у м.Харкові зі сторони приватного сектору. На перехресті з іншою вулицею побачили як чоловік підбіг до дівчини, повалив на землю , зірвав з шиї ланцюжок та забрав мобільний телефон. Тоді вони зупинили автомобіль та разом із ОСОБА_6 біля приватного сектору наздогнали грабіжника. Викликали слідчо-оперативну групу. Потерпіла відразу впізнала грабіжника. При ньому був золотий ланцюжок потерпілої та її мобільний телефон.

-показами в суді свідка ОСОБА_5, згідно яких у березні-квітні 2016 року, більш точну дату не пам`ятає, в обідній час він разом із оперуповноваженими карного розшуку Новобаварського відділу поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі їхали по вулиці Наріманова м.Харкова та побачили як на перехресті з вулицею Козюлинською між собою сваряться чоловік із жінкою. Він був в цей час за кермом. Зупинивши автомобіль, побачили як молодий чоловік спричиняє тілесні ушкодження дівчині, а потім -зірвав із шиї ланцюжок та почав тікати. Вони,зрозумівши,що сталося, почали переслідувати грабіжника та наздогнавши його біля одного з будинків приватного сектору, затримали його та викликали слідчо-оперативну групу. При огляді місця події та вилученні речових доказів слідчим були запрошені поняті. Ніяких заходів фізичного чи психологічного насильства зі сторони співробітників поліції до затриманого ОСОБА_3 не застосовувалося. Останній після затримання визнавав себе винним у скоєнні грабежу та шкодував про скоєне.

-аналогічними показами у суді свідка ОСОБА_6

-показами свідка ОСОБА_9, допитаної в судовому засіданні, згідно яких весною 2016 року, точну дату не пам`ятає, вона була запрошена працівниками поліції бути присутньою в якості понятої при проведенні огляду затриманої особи та при огляді місця події. У її присутності під час огляду у ОСОБА_3 з кишені був вилучений золотий ланцюжок потерпілої. Остання у цей час перебувала поруч з ними. Ніяких зауважень під час складання протоколу затримання від учасників процесу не надходило. Заходів фізичного та психологічного насильства до ОСОБА_3 працівниками поліції не застосовувалось;

-показами свідка ОСОБА_10, допитаного в судовому засіданні,згідно яких у квітні 2016 року ,в обідній час, коли він йшов по дорозі додому, його працівник поліції запросив бути понятим при затриманні особи та при огляді місця події. Коли він підійшов до одного з дворів приватного сектору по пров. Бестужева м.Харкова,там він побачив затриманого молодого чоловіка, як йому стало потім відомо, ОСОБА_3 Поруч перебували працівники поліції, а також друга понята, потерпіла. У його присутності з кишені у ОСОБА_3 був вилучений золотий ланцюжок потерпілої із клаптиками її волосся та з кишені його спортивних штанів мобільний телефон Нокиа білого кольору. ОСОБА_3 стояв мовчки, ніяких зауважень не висловлював, до нього не застосовувалися сторонні засоби впливу зі сторони працівників поліції;

-даними протоколу затримання та фото таблицею до нього від 11.04.2016р. (а.с.18-24 к/п),згідно якого вбачається, що 11.04.2016р. о 16.10 год. по пров.Бестужева,7 м.Харкова у відповідності до ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_3, де у останнього у присутності понятих, захисника затриманого, під час його особистого огляду виявлено та вилучено : з лівої кишені штанів мобільний телефон «Nokia» моделі «Аsha 200», а також ланцюжок з металу жовтого кольору з механічним пошкодженням замка, а також з клаптиками жіночого волосся. Ніяких зауважень, доповнень від учасників слідчої дії не надходило;

-даними протоколу огляду місця події від 11.04.2016р. та фототаблиці та схеми до нього (а.с.11-17 к/п), згідно якого слідчим у присутності понятих була оглянута ділянка дороги, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Козюлінська,16а, поблизу перехрестя з вулицею Наріманова, де на місці вчиненні злочину знайдено кулон з металу жовтого кольору,який в подальшому вилучено з місця події;

-висновком судово-медичної експертизи №2188-ая/16 від 12.04.2016р. (а.с.49 к.п.), згідно якого встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 11.04.2016р. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна, синців на шиї, саден на руках та ногах. Ці ушкодження утворилися: синці -від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом здавлення; садно на шиї- від травматичної дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею та вираженим ребром, з механізмом тертя-ковзання;садна на руках та ногах- від травматичної дії тупих твердих предметів, з механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 2-4 доби до огляду. За ступенем тяжкості садна та синці відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №2572 від 05.05.2016р. (а.с.77-78 к/п), згідно якого визначена ринкова вартість майна потерпілої ОСОБА_4 , а саме: виробу із сплаву золота 585 проби,вагою 13 грам,у якості брухту дорогоцінного металу,яка становить 7585 грн.37 коп.;

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №2573 від 5.05.2016р. (а.с.81-82к/п),згідно якого визначена ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «Аsha 200», яка складає 300 грн.;

-даними протоколу огляду предметів від 25.04.2016р. та фототаблицею до нього(а.с.83-87 к/п),згідно якого ланцюжок та кулон із металу жовтого кольору, мобільний телефон«Nokia» моделі «Аsha 200» були оглянуті, постановою від 28.05.2016р. вказані речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4О.(а.с.88-89,98 к\п)

-даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 13.05.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 у присутності понятих серед пред`явлених речей для впізнання заявила, що впізнала по характерних ознаках свій мобільний телефон «Nokia» моделі «Аsha 200» під №1 (а.с.90-92 к\п). Згідно доданої довідки до протоколу впізнання речей від 13.05.2016р. під №1 пред`явлено належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia» моделі «Аsha 200» (а.с.93 к\п);

-даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 13.05.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 у присутності понятих серед пред`явлених речей для впізнання заявила, що впізнала по характерних ознаках належний їй золотий ланцюжок плетіння «Бісмарі» під №1 (а.с.94-96 к\п). Згідно доданої довідки до протоколу впізнання речей від 13.05.2016р. під №1 пред`явлено належний потерпілій ОСОБА_4 золотий ланцюжок плетіння «Бісмарі» (а.с.97 к\п);

-даними постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2016р. (а.с.161-164 судової справи),згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42016220000001072 від 06.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України на підставі ухвали Жовтневого райсуду м.Харкова за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування щодо нього недозволених заходів фізичного та психологічного примусу працівниками поліції під час його затримання 11.04.2016р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні оперуповноважених Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7,ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України.

Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, потерпілої та свідків на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.

Показання потерпілої та свідків повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище (дані проколів слідчих дій, висновки експертів).

За таких обставин, суд визнає показання потерпілої, свідків, дані, які містять протоколи слідчих дій, висновки експертиз належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого на грабіж, критично оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який заперечує обставини скоєного ним злочину та розцінює їх як його намагання пом'якшити відповідальність за скоєне.

За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викраденні чужого майна (грабіж),поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не одружений, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.67 КК України, не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з положень ст. 65 КК України та враховує те, що ним скоєно тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, відношення обвинуваченого до скоєного і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання , на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Оскільки судом встановлено, що злочин за ч.2 ст.186 КК України обвинуваченим ОСОБА_3 був вчинений до винесення вироку Ленінського райсуду м.Харкова від 18.05.2016 р., за яким йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, тому суд призначає йому остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Також відповідно до п.23постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи викладене ,а також те,що інкримінований злочин було вчинено ОСОБА_3 11.04.2016 року та йому судом призначається покарання у вигляді позбавлення волі,що належить відбувати реально, тобто даний злочин вчинено обвинуваченим до поставлення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Українидо 1 року обмеження волі, на підставіст.75 КК Українизвільнений з іспитовим строком на 1 рік, тому вищевказаний вирок Ленінського райсуду м.Харкова та цей вирок підлягають самостійному виконанню.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_3 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього увязнення по даному кримінальному провадженню з 11.04.2016 року(дата затримання особи в порядку ст.208 КПК України) по 07.06.2017 року включно (дата постановлення вироку), із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі в порядку ст.124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою не заявлено.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді 5 (пяти ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського райсуду м.Харкова від 18.05.2016 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 (шести ) років позбавлення волі.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року, за яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Українидо 1 року обмеження волі, на підставіст.75 КК Українизвільнений з іспитовим строком на 1 рік - виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання ,тобто з 11.04.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього увязнення - з 11.04.2016р. по 07.06.2017р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: золотий ланцюжок та мобільний телефон«Nokia» моделі «Аsha 200», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4, залишити останній як законному власнику

Процесуальні витрати у розмірі 527 (пятсот двадцять сім) грн. 76 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_3 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз».

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва