Ухвала суду № 66958703, 01.06.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3302/16-к

Провадження № 1-кп/638/193/17

01.06.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

за участю прокурора Ярового Р.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12014220480000582 від 07.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 099-4482-880, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, який тимчасово не працює, раніше судимого: 06.12.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 2 роки; 06.07.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 25.03.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців; 27.10.2015 Київським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014220480000582 від 07.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 06.02.2016 року близько 18.20 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прибули до магазину «Бруснична», розташованого по вул. Леніна, 1 в м. Харкові для здійснення особистих покупок.

Знаходячись у відділі продажу засобів гігієни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 побачили засіб гігієни шампунь торгової марки «Head &shoulders» різних найменувань та у останніх виник спільний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаних засобів гігієни.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переслідуючи спільний корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 по черзі з вітрини магазину «Брусничка» три пляшки засобу гігієни торгової марки «Head &shoulders», а саме: засіб гігієни торгової марки «Head &shoulders», проти лупи комплексний догляд, в кількості 2 пляшок обємом по 400 мл. Кожна, вартість якої складає 184,90 грн., засіб гігієни торгової марки «Head &shoulders», два в одному основний догляд, в кількості однієї пляшки обємом 400 мл., вартість якої складає 87,65 грн., які належать ТОВ «Український Рітейл», та поклав їх своєї сумки, яка висіла в нього на плечі, в свою чергу ОСОБА_1 спостерігав за навколишньою обстановкою.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до вітрини підійшов ОСОБА_1, який також по черзі взяв з вітрини магазину «Бруснична» три пляшки засобу гігієни торгової марки «Head &shoulders», а саме: засіб гігієни торгової марки «Head &shoulders», два в одному проти лупи ментол, в кількості 2-х пляшок обємом по 400 мл. кожна, вартість яких складає 175,30 грн., засіб гігієни торгової марки «Head &shoulders», енергія океану, в кількості однієї пляшки обємом 400 мл., вартість якого складає 87,56 грн., які належать ТОВ «Український Рітейл», та поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, пройшовши касове відділення магазину, не оплатили вказаний товар та направились з викраденим майном до виходу з магазину, де працівники охорони даного закладу намагались їх затримати та припинити злочинні дії останніх, але ОСОБА_1 та ОСОБА_3, усвідомлюючи та розуміючи, що їхні дії, направлені на таємне викрадення вказаних засобів гігієни, які виявила охорона даного магазину, набули відкритого характеру, та не бажаючи відмовлятися від викраденого майна, розштовхуючи працівників охорони покинули приміщення магазину.

В подальшому, працівниками охорони магазину за межами магазину було затримано ОСОБА_3, який в свою чергу, викрадений товар викинув, у звязку з чим вказаний товар був пошкоджений та не підлягає продажу.

При цьому ОСОБА_1 з викраденими засобами гігієни «Head &shoulders» в кількості трьох пляшок з місця скоєння злочину зник та оберну їх на власну користь.

Відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 999 від 11.02.2016 року та № 1000 від 12.02.2016 року вартість викрадених засобів гігієни складає 535,50 грн.

Таким чином, своїми умисним протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинили кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання можливості вчинення ОСОБА_1 від іншого корисливого правопорушення, незаконного впливу на потерпілого і свідків, переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

На теперішній час в Дзержинському районному судді м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014220480000582 від 07.02.2016 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду у судові засідання не зявлявся, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з викладеним, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року у вказаному провадженні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Під час розгляду клопотання суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контрольсуд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують обрання даного виду запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194,195, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12014220480000582 від 07.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обовязків прибувати до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки:

- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити ОСОБА_1 положення ч.5 ст.181 КПК України та ч.6 ст.195 КПК України.

Строк дії ухвали60днів, тобто до 30 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя Г.С. Подус

Копію ухвали отримав:

____ _______ 2017 р. ___ год. ____ хв.

_______( ОСОБА_1О.)