Вирок № 66958112, 07.06.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 425/1087/17

1-кп/425/230/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.

при секретарі Брудницькій О.В.

за участі прокурора Остапець О.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не одружений, має середню спеціальну освіту, на утриманні дітей не має, не працює, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не одружений, має середню спеціальну освіту, на утриманні дітей не має, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приблизно у кінці січня 2017 року, у вечорі, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось за можливе, за попередньою змовою, знаходячись за адресою: м. Рубіжне, пр. Переможців, буд. 2А, за місцем знаходження складського приміщення літньої дискотеки, розташованої у центральному парку м. Рубіжне, яким користується ОСОБА_1, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом пошкодження металевим ломом стіни проникли до складського приміщення, та з корисливих мотивів, викрали звідти професійний програвач CD дисків марки «OMNITRONIK CDP 900», який згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/189-47е від 09.03.2017 має вартість 1090,00 грн., дротові подовжувачі, довжиною по 5 метрів кожний, у кількості 5 штук, які згідно з довідкою ДП «Рубіжанський ринок» мають вартість 700 грн., та зонти літнього кафе у кількості 8 штук, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_1 не представляють. Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_1 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1790 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, однак відмовились від дачі суду показань. Щиро розкаявся у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, однак відмовились від дачі суду показань. Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ч. 3ст. 349 КПК Україниза згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв'язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин кримінального провадження дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи обвинувачених, та дійшов до висновку про те, що:

- дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК Україникваліфіковані органом досудового розслідування правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням в інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

- дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК Україникваліфіковані органом досудового розслідування правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням в інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При обранні покарання ОСОБА_2 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, перебуває з 2015 року на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді органу пробації від 01.06.2017, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, на підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді органу пробації від 01.06.2017, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4Є можливо без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів у розмірі 880 грн. 40 коп., повязані із проведенням судово - товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349,370,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обовязки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування місце роботи.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обовязки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування місце роботи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави (Луганський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України, п/р 31258219117798, банк ДКСУ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25574305).

Речовий доказ - професійний програвач CD дисків марки «OMNITRONIK CDP 900», який повернуто власнику - залишити у потерпілого ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська