Ухвала суду № 66957826, 06.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1069/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

06.06.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_4, з підстав того, що суддею прийнята до провадження апеляційна скарга з порушенням строків для подачі апеляційної скарги та ухвалою судді апеляційна скарга залишалася без руху, що вплинуло на строки розгляду справи в апеляційному суді.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді,суддям.

Обставини, на які посилається позивач, не передбачені цивільним процесуальним законодавством в якості підстав для відводу. Оскільки постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості колегії суддів (судді) не заявлено.

Таким чином колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено наявності обставин і не надано відповідних доказів щодо упередженості або зацікавленості судді у розумінні положень викладених вищевказаних норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: