Ухвала суду № 66957758, 07.06.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2261/16-ц

Номер провадження 2/404/231/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення із будинку №29, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, пров. Мінський та належить на праві власності ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, ОСОБА_1; стягнути із відповідача на його користь сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (мовою оригінала).

Разом з тим, представником позивача, через канцелярію суду, 12.04.2016 року вх.11564 , подано заяву про забезпечення позову та згідно якої, просить встановити заборону відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право: володіння майном, а саме щодо входження у будинок, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в будинку і вільного доступу до нього. Вважає, що підставою для забезпечення позову є порушення законних прав позивача, пов'язаних із вчиненням перешкод щодо користування, розпорядження та володіння будинком, які можуть призвести до завдання шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства, оскільки саме законний володілець-позивач не може контролювати що саме відбувається у будинку за №29, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, пров. Мінський.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити, з наступного.

Так, ухвалою cудді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. від 27.04.2016 року провадження у вищевказаній справі відкрито. У відповідності до ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення, що є вимогами немайнового характеру.

При цьому, представник позивача просить забезпечити позов, шляхом відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право: володіння майном, а саме щодо входження у будинок, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в будинку і вільного доступу до нього. Враховуючи, що не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог, а також беручи до уваги, що визначені види заходу забезпечення позову у повному обсязі кореспондуються з позовними вимогами позивача, що мають досліджуватися та перевірятися в судовому засіданні, у той же час забезпечення позову слугує підставою гарантії реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та не може замінювати безпосередньо рішення суду, а відтак, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст. ст.27,31, 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська