Ухвала суду № 66957656, 02.06.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4148/16-ц

Номер провадження 2/404/391/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2016 року звернувся до суду із позовом, яким, після уточнення вимог, просить: - визнати недійсним та скасувати Дозвіл на реконструкцію секції №2 колишнього місця загального користування в будинку №5 по вул. Космонавта Попова, 2 поверх, що в місті Кіровограді наданий згідно рішення Виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради №770 від 29.05.2008 року Про надання дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати, відповідно технічному паспорту від 18.10.2012 року інвентаризаційної справи №220714 реєстрового №6282381; - визнати недійсними свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_5 на 21/100 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, виданого ОСОБА_6 на 4/25 ч. за адресою вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, виданого ОСОБА_4 на 7/50 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_3 на 4/25 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2 від 21 травня 2015 року; -скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_5 на 21/100 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, виданого ОСОБА_6 на 4/25 ч. за адресою вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, виданого ОСОБА_4 на 7/50 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_3 на 4/25 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2 від 21 травня 2015 року; судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 підтримали подане ними, через канцелярію суду, клопотання щодо надання ОСОБА_1 додаткового строку для сплати судового збору за кожну позовну вимогу. Вважають, що дана справа не може розглядатися, так як позивачем неналежним чином викладені позовні вимоги та відповідно до ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», не було сплачено судовий збір у повному розмірі, а лише за дві позовні вимоги. При цьому, позивач ОСОБА_1 заявив про 11 позовних вимог, а саме: 1. Визнати недійсним та скасувати дозвіл на реконструкцію секції №2, 2-й поверх, м. Кіровоград, вул. Попова 5; 2. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 28.05.15р. виданого ОСОБА_5 на 21/100 ч. по вул. Попова, 5, секції №2.; 3. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 28.05.15 р. виданого ОСОБА_6 На: 4/25 ч. по вул. Попова, 5, секції №2.; 4. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 21.05.15 р. виданого ОСОБА_4 На 7/50 ч. по вул. Попова, 5, секції №2.; 5. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 21.05.15 р. виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. по вул. Попова, 5, секції №2.; 6. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 21.05.15 р. виданого ОСОБА_3 на 4/25 ч. по вул. Попова, 5, секції №2; 7. Скасувати державну реєстрацію свідоцтв про Право власності на житло від 28.05.15 р. виданого ОСОБА_5 на 21/100 ч. по вул. Попова, 5, секції №2.; 8. Скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право власності на житло від 28.05.15 р. виданого ОСОБА_6 На 4/25 ч. по вул. Попова, 5, секції №2.; 9. Скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право власності на житло від 21.05.15р. виданого ОСОБА_4 На7/50 ч. по вул. Попова, 5, секції №2.; 10. Скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право власності на житло від 21.05.15 р. виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. по вул. Попова, 5, секції №2.; 11. Скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право власності на житло від 21.05.15р. виданого ОСОБА_3 на 4/25 ч. по вул. Попова, 5, секції №2. Так, позивач ОСОБА_1 вимагає визнати недійсними п'ять свідоцтв на право власності виданих на різні житлові приміщення, власниками яких є різні особи та хоче скасувати державну реєстрацію кожного свідоцтва, тому для продовження розгляду справи необхідно надати додатковий строк для сплати судового збору за кожну позовну вимогу.

В судове засідання відповідачі КП Правник, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, їх представники не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Сторона позивача щодо заявленого клопотання заперечила, вказала на його безпідставність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року передбачено, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

ОСОБА_6 того, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17.10.2014 року роз'яснено, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст. 1, ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру ( ст. 6 Закону України Про судовий збір ).

Згідно ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 269, 270 ЦК України встановлено, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно. Відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача 04 липня 2016 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації, що є вимогами немайнового характеру.

Статтею 4 цього ж Закону, в редакції чинній на час звернення представника ОСОБА_1 до суду , передбачалось, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана: фізичною особою судовий збір встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня-1378 гривень (ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік).

Таким чином, оскільки позивачем до позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 102,42 грн., а відтак, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання ОСОБА_1 додаткового строку для сплати судового збору за кожну позовну вимогу. Разом з тим, суд може, у разі неподання доказів оплати судового збору стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору, з урахуванням положень статті 88 ЦПК.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 109, 119, 121 , 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання ОСОБА_1 додаткового строку для сплати судового збору за кожну позовну вимогу-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська