Ухвала суду № 66957050, 06.06.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7179/17

Провадження № 2-а/344/920/17

У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради про визнання нечинним та скасування п.3.7. рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 11.05.2017 року №317 Про демонтаж тимчасових споруд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ФОП ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради про визнання нечинним та скасування п.3.7. рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 11.05.2017 року №317 Про демонтаж тимчасових споруд.

Представником позивача разом із адміністративним позовом подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та будь-яким іншим особам (субпідрядним організаціям) вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж конструкції, яка зазначена в п. 3.7. рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 11.05.2017 року №317 Про демонтаж тимчасових споруд.

Заяву мотивував тим, що демонтаж вивіски до вирішення судом справи по суті істотно впливає на реалізацію права позивача на здійснення господарської діяльності, завдасть шкоди та репутації підприємця. В разі демонтажу конструкції Магазин Меблів наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди майну позивача (знищення/пошкодження обєктів зовнішньої реклами), також необхідність в подальшому докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав, в разі невжиття заходів забезпечення позову (оплатити витрати, повязані з демонтажем обєктів зовнішньої реклами, штрафні (господарські) санкції за несвоєчасний демонтаж рекламного засобу, замовити та оплатити послуги з відновлення демонтованих обєктів зовнішньої реклами, їх транспортування, підключення до них електроенергії і у разі пошкодження при демонтажі послуги з ремонту цього обєкту).

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 ст. 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З обґрунтування заяви про забезпечення позову, не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача і що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому, суддя вважає, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити, оскільки із доводів заявника не вбачається імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.