Ухвала суду № 66956993, 07.06.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7019/17

Провадження № 1-кс/344/1923/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Бухвак І.С., заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що він є власником ПМП «Темп», яке займається глибокою переробкою деревини, сто відсотків виготовленої продукції продається на експорт в країни Євросоюзу та інші країни, з партнерами яких укладено довгострокові контракти на постачання продукції.

09.09.2016р. на територію підприємства прибули слідчі органів ДФС в Івано-Франківській області, працівники прокуратури та оперативні працівники, провели обшук, вилучили всю бухгалтерську документацію, описали та наклали арешт на сировину та готову до реалізації за кордон продукцію, опечатали склади, чим фактично зупинили процес виробництва. Крім цього, обшуки були проведені в житлових будинках у нього, як директора, головного бухгалтера, і хоча нічого не було вилучено, проте сам факт проведення обшуків є для них образою та завдає моральної шкоди.

07.09.2016р. старшим слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було внесено в ЄРДР інформацію про те, що службові особи ПМП «Темп» впродовж 2013-2016 років, шляхом відображення у бухгалтерському та податковій звітності безтоварних операцій з придбання дуба в фізичних осіб-підприємців, безпідставно сформували витрати на загальну суму 5555756грн., ухилившись таким чином від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 1000036грн. що є значним розміром правова кваліфікація ч. 1 ст. 212 КК України. Вказані відомості в ЄРДР слідчою були внесені незаконно, зловживаючи службовим становищем, перевищуючи свої службові повноваження. Для внесення даних в ЄРДР слідча не мала ніяких правових підстав, так як станом на час внесення даних, підприємство жодної копійки заборгованості із сплати податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, не мало. Крім цього, жодної перевірки на час внесення відомостей у ЄРДР на підприємстві проведено не було. Тому внесення даних в ЄРДР про ніби-то вчинення злочину, суперечить вимогам ст. 41 ПКУ та ст. 214 КПК, є порушенням Положення про порядок ведення реєстру досудових розслідувань та розділу 2.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014 р. із змінами, внесеними наказами ДФС від 05.06.2015р. № 397, від 11.11.2015р. № 889, від 18.07.2016р. № 633, за змістом яких встановлено що тільки за наслідками перевірки при виявленні порушень, що є достатніми для притягнення до кримінальної відповідальності, протягом 20 робочих днів наступним за днем узгодження прийнятих за їх результатами податкових повідомлень-рішень приймаються рішення згідно з положеннями КПК.

Продовжуючи свої дії по перешкоджанню і зупиненню діяльності підприємства та доведення його до банкрутства, для створення видимості законної діяльності слідча ОСОБА_5 звернулась з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду надано дозвіл на проведення перевірки ПМП «Темп», за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. Вказана ухвала суду є незаконною, оскільки повноважень слідчому судді на надання дозволу на проведення перевірок чинний КПК не надає. По закінченню позапланової документальної перевірки ревізором було складено Акт від 08.11.2016р. №661/19-09-14-01/13805455, в результаті чого підприємством нібито було занижено податок на прибуток в загальній сумі 6384000грн., в тому числі: за 2013 рік 725799 грн., за 2014 рік 1466328 грн., за 2015 рік 4791663 грн. На вказаний акт перевірки ОСОБА_1 було подано заперечення, за результатами розгляду якого ГУ ДФС в Івано-Франківській області частково врахувало наведені у запереченні та доповненні до заперечення аргументи і доводи ПМП «ТЕМП», зменшило суму грошового зобовязання по податку на прибуток на 2435766грн. та винесло відповідне податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.11.2016 р. на загальну суму 4344165грн. Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1, відповідно до ст. 56 ПКУ, у встановлені законодавством терміни оскаржено в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду якої ДФС України надіслала Рішення від 07.02.2017р. № 2214 16/99-99-11-01-02-25, яким скасувала податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 24.11.2016р. № НОМЕР_1 у частині донарахувань з податку на прибуток по операціях за період 2015 року, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу ПМП «ТЕМП» задоволено частково.

03.03.2017р. представнику ПМП «ТЕМП» було вручено нове податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 03.03.2017р. на загальну суму 1984623грн. Отже беззаперечно встановлено посадовими особами ДФС вищого рівня, що сума в розмірі 6384000грн., як нібито занижений податок на прибуток, що встановила ревізор, не відповідає дійсності. В результаті перевірок акту ревізії сума зменшена на 4399377 грн. Акт ревізії та дії ревізора оскаржені скаржником в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду Івано-Франківської області, рішення по вказаній справі ще не прийняте.

За заявою ОСОБА_1 проти ревізора який проводив перевірку на ПМП «Темп» та умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, не виконуючи вимог викладених в ухвалі слідчого судді при проведенні перевірки внесла неправдиві відомості у акт перевірки, відкрито кримінальні провадження № 12017090160000173 від 24.03.2017 року за ч. 2 ст. 364 КК України, зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, чим завдано тяжкі наслідки ПМП «Темп», та № 12017090160000176 від 24.03.2017 року за ч. 3 ст. 382 КК України, умисне невиконання ухвали слідчого судді від 27.09.2016 року, та ОСОБА_1, визнано потерпілим. Досудове слідство по даних кримінальних провадженнях проводить слідчий обласної прокуратури.

27.09.2016 року слідча з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_5В, виготовила повідомлення про підозру, погодила його у прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 Незважаючи на вимогу ч. 1 ст. 278 КПК України, яка встановлює що письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором, цього зроблено не було.

23.11.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, було вручено начальником відділення СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7, тобто слідчим, який не виготовляв повідомлення про підозру, не був у складі слідчої групи на час виготовлення підозри, та працює в структурі до підслідності якої у відповідності з ч. 3 ст. 216 КПК України, ст. 212 КК України, не належить. З того часу жодної слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_1, не проводилось. Слідство у вказаному кримінальному провадженні проводив слідчий СУ ГУ НП в Івано-Франківській області Приймак Л.Я.

05.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до слідчого Приймак Л.Я., про надання дозволу на ознайомлення та зняття копій з матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. Слідчий повідомив листом від 10.01.2017 року що клопотання задоволено, частково надано матеріали кримінального провадження на ознайомлення. В процесі ознайомлення з матеріалами слідчий почав затягувати ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на свою зайнятість.

27.01.2017 року захисники ОСОБА_1 в черговий раз звернулись до слідчого з клопотанням про надання дозволу на ознайомлення та зняття копій з матеріалів. Слідчий Приймак Л.Я. листом від 30.01.2017 року повідомив, що матеріали досудового розслідування знаходяться на судово-економічній експертизі, та при їх поверненні буде повідомлено додатково та надано можливість для ознайомлення. Як було виявлено пізніше, судово-економічна експертиза слідчим була призначена постановою від 11.01.2017 року.

При призначенні експертизи, враховуючи що на момент її призначення ОСОБА_1 було оголошено підозру, слідчий в порушення вимог ст. 111 КПК України не повідомив його що буде призначати вказану експертизу, не врахував питання які мав намір поставити підозрюваний перед експертами, не обговорив яка експертна установа має проводити експертизу, чим порушив право на захист.

Також, щоб створити додаткові незручності та негативно вплинути на виробничий процес ПМП «Темп», слідчий Приймак Л.Я. за погодженням з процесуальним прокурором Романовським І.Я. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з обовязковою здачею на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну. В звязку з виробничою необхідністю мінімум раз на місяць у ОСОБА_1 є потреба виїздити за кордон. З моменту оголошення йому підозри 23.11.2016 року, ОСОБА_1 виїздив за кордон близько десяти разів на термін не більше як три дні кожного разу, за цей час жодної слідчої дії зі ним не проводилось. Ухвалою слідчого судді від 13.04.2017р. по справі № 344/5130/17 в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу відмовлено. Строк досудового розслідування прокурором було продовжено до 23.05.2017 року.

ОСОБА_1 час від часу сам телефонував слідчому та запитував чи повернулися матеріали з експертизи, однак слідчий постійно вишукував різні причини щоб не зустрітись та не надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, а в подальшому і висновок експертизи який уже був виготовлений.

11.05.2017 року в черговий раз ОСОБА_1 поїхав до слідчого, але оскільки він його не прийняв, записався на прийом та був прийнятий заступником прокурора області. Цього ж дня він написав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та просив повернути бухгалтерські документи вилучені під час обшуку. Заступник прокурора області авторитетно пообіцяв що на завтра, тобто 12.05.2017 року слідчий поверне ОСОБА_1 бухгалтерські документи та ознайомить з висновком експертизи. Однак ні 12.05.2017 року, ні 13.05.2017 року, ні 15.05.2017 року вказану обіцянку прокурора ніхто не виконав, ні з матеріалами справи, ні з висновком експерта ніхто не ознайомлював.

22.05.2017 року ОСОБА_1 було викликано до слідчого, та не зважаючи на бажання ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, в цьому було відмовлено, та в 11год. 10хв. цього ж дня вручено змінене повідомлення про підозру, з якого випливає, що ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, а саме ПМП «Темп» занижено податок на прибуток на суму 674923,27грн.

Реалізуючи своє право на захист, враховуючи що жодних слідчих дій з ним не проводилось, обвинувачення ґрунтується на твердженні слідчого, та незаконному висновку ревізії, проведеної ОСОБА_8, головним державним ревізором інспектором платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Івано-Франківській області, що на ПМП «Темп» не поступала сировина від фізичних-осіб підприємців ОСОБА_9, ОСОБА_10, які на підставі доручень діяли від інших осіб, та які слідчим допитувалися як свідки, та вилучені у них документи і їхні покази лягли в основу акту ревізії, а в подальшому у висновки експертиз, ОСОБА_1 оголосив слідчому що готує письмове клопотання про їх одночасний зі ним допит, підготовив вказані клопотання, в 12год. 50хв. цього ж дня зареєстрував їх в канцелярії слідчого управління. Незважаючи на це, не вирішивши клопотання ОСОБА_1 по суті, чим грубо порушене його право на захист, слідчим цього ж дня в 13год. 12хв. було оголошено про закінчення досудового розслідування, та відкрито матеріали кримінального провадження.

Листом від 23.05.2017 року, слідчий повідомив що не має можливості розглянути та задоволити клопотання ОСОБА_1, оскільки слідство уже закінчене, а відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі дії проводитись не можуть. Жодної слідчої дії крім допитів з ним, як з підозрюваним, не проводилось.

Основним доказом сторони обвинувачення є висновок № 19/05-2017 судово-економічної експертизи від 19.05.2017 року, проведеної ТОВ АФ «Вест Аудит» м. Чернівці, зроблений судовим експертом ОСОБА_11, який за змістом проведеної експертизи встановив, що ПМП «Темп» занижено податок на прибуток на суму 674923,27грн. За змістом вказаної експертизи суми достатньо для оголошення підозри посадовим особам ПМП «Темп» у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Вказаний доказ є підроблений слідчим та експертом який проводив експертизу, тому викладені в експертизі дані та обставини її проведення потребують перевірки. В матеріалах кримінального провадження існує інший доказ, висновок експертів від 03.05.2017 року № 193/17-22 за результатами проведення судово-економічної експертизи, проведеної Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за змістом якого встановлено заниження податку на прибуток на суму 166529,27 грн. Вказаної суми недостатньо для оголошення підозри посадовим особам ПМП «Темп» у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Слідчий та процесуальний прокурор грубо порушуючи вимоги ст. 111 КПК України не повідомив ОСОБА_1 про існування як доказу висновку експертів від 03.05.2017 року № 193/17-22.

Слідчий та процесуальний прокурор грубо порушуючи вимоги ст.9 КПК України, законність кримінального провадження, якою визначено що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, не визнав як виправдувальний доказ висновок експертів від 03.05.2017 року № 193/17-22, та не закрив кримінальне провадження, а приховав вказаний доказ від ОСОБА_1

Також порушуючи вимоги ст. 9 та інші вимоги КПК, слідчий не маючи жодних прав і підстав, грубо порушуючи вимоги ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» якою визначено що експертизи проводять державні спеціалізовані установи, звертається за проведенням експертизи до комерційної організації, ТОВ АФ «Вест Аудит» м. Чернівці, при цьому приховуючи від експерта ОСОБА_11, що вказана експертиза вже проведена Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та очевидно під впливом слідчого на вказаного експерта, експертом визначається сума що ніби то ПМП «Темп» занижено податок на прибуток на суму 674923,27грн., що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Кваліфікуючою ознакою при вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 212 КК України, є в тому числі сума несплаченого податку. Одним із способів перевірити правдивість показів свідків, є їх одночасний допит.

У відповідності до ст. 223 КПК України слідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, крім випадків коли через специфіку слідчої дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі у ній. Під час проведення такої слідчої дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої дії, які заносяться до протоколу. У відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право брати участь у проведенні процесуальних дій, а у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право під час проведення процесуальних дій ставити питання подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу.

Тому просив суд визнати незаконним рішення слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області Приймака Л.Я., про відмову у задоволенні клопотань від 22.05.2017 року та його скасувати, зобов'язати слідчого провести одночасний з ОСОБА_1 допит як свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, головного державного ревізора інспектора платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Про час та місце проведення допитів повідомити його завчасно, оскільки він бажає брати участь у допиті вказаних осіб та ставити їм запитання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили скаргу задовольнити.

В судовому засіданні слідчий скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення скаржника та адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Стаття 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

22.05.2017 року захисник ОСОБА_12 звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій.

Згідно доручення прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_13 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 26 КПК України, слідчим від 22.05.2017р. було завершено досудове розслідування по кримінальному провадженні № 32016090000000080 від 07.09.2016р. та відкрито для ознайомлення сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування.

Як вбачається з відповіді слідчого Приймака Л.Я., від 23.05.2017р. № 559/108/24-2017 захиснику підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_12 відмовлено в задоволенні клопотань з приводу проведення одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 і колишнім державним ревізором інспектором ВП платників основних галузей економіки управління аудиту ГЦУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_8

Ч. 1 ст. 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування. Після закінчення досудового розслідування зауваження на такі дії можуть подаватись під час проведення судом підготовчого провадження, але окремим предметом оскарження такі дії прокурора та слідчого вже не можуть бути.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги досудове розслідування закінчене і стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування, а тому орган досудового розслідування позбавлений можливості відновити досудове розслідування і проводити будь-які слідчі дії.

Враховуючи вищенаведене, та те, що скарга на дії слідчого може бути предметом розгляду слідчим суддею лише на досудовому розслідуванні, вважаю, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії слідчого відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Татарінова

Повний текст ухвали складено 07 червня 2017 року.