Ухвала суду № 66956760, 02.06.2017, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/261/17

02 червня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції про зняття арешту з майна-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції про зняття арешту з автомобіля «ROVER», 1994 року випуску, номер шасі VIN SARRHMLAMAM136385, реєстраційний номерний знак «АІ3189СІ», який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 666686, зареєстрований у Миронівському РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області 03 червня 2010 року за ОСОБА_2.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився повторно.

Начальник Богуславського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 подав суду письмове заперечення з приводу заявлених вимог та клопотав про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вважає, що відділ ДВС у правовідносинах, що склались, є субєктом владних повноважень, а предметом позову є зняття арешту з автомобіля, що був накладений відділом ДВС, як суб"єктом влади, то вважає, що спір має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що спір виник з приводу можливості реалізації позивачем своїх цивільних прав та обовязків відповідача, а тому підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши позицію учасників процесу, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Провадження у справі відкрито за вимогами ОСОБА_1, який доводить своє право на володіння, користування та розпорядження автомобілем, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2, посилаючись при цьому на рішення суду, яке набрало законної сили. В свою чергу державний виконавець Богуславського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області постановою від 11.03.2015 року від 09.08.2016 року вжив заходів щодо накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2 за зобовязаннями останнього.

Таким чином, між позивачем та відповідачем існує спір про право цивільне і позивач у заявленому позові стверджує про порушення свого не визнаного (оспорюваного) права власності, а відділ ДВС у даній справі є лише третьою особою, бо у порядку виконання свої обовязків вжив заходів до обтяження майна, яке зареєстровано за відповідачем. Вказана позиція відповідає Постанові №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна».

Виходячи з наведеного, у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя