Постанова № 66956581, 06.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. Справа № 524/1805/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2017р. по справі № 524/1805/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач), в якому просив: визнати незаконними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії та її виплату.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року, позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1, призначеної згідно ч. 3 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити дії по перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, починаючи з 21 вересня 2016 року, з врахуванням здійснених раніше виплат.

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи (а.с. 47).

Додатковою постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо повернення сплаченого нею судового збору шляхом стягнення з відповідача на її користь.

Позивач, не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану додаткову постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Розгляд справи здійснювати за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 06.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приймаючи додаткову постанову по вказаній справі про відмову ОСОБА_1 у поверненні сплаченого нею судового збору шляхом стягнення з відповідача, суд першої інстанції виходив з приписів п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України. Отже, відповідач звільнений від сплати судового збору, як сторона у справі.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з огляду на порушення судом приписів ст. 94 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу вказаної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 640 грн. відповідно до квитанції № 1 від 27.03.2017 року (а.с. 31).

Отже, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.04.2017 року задоволені в повному обсязі, з огляду на положення ст. 94 КАС України, підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 640 грн. саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Посилання суду першої інстанції на положення п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір в даному випадку є безпідставними, оскільки зазначений пункт передбачає звільнення Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору за подання позову, апеляційної чи касаційної скарг, та не регулює розподіл судових витрат при ухваленні рішення.

В свою чергу, зазначений розподіл судових витрат чітко визначений ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскільки при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні додаткової постанови були допущені порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткову постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2017р. по справі № 524/1805/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області судового збору задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, код ЄДРПОУ 13967927) витрати зі сплати судового збору в розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок грн. нуль коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови виготовлений 06.06.2017 р.