Ухвала суду № 66956449, 01.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2770/17 Справа № 186/1597/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання договору дарування 1/3 частини квартири недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника позивача ОСОБА_2

на ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання договору дарування 1/3 частини квартири недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.8).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с.16-18).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання договору дарування 1/3 частини квартири недійсним (а.с.1-3).

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України та несплатою позивачем судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 5).

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року зазначена позовна заява була повернута позивачу, як неподана. В обґрунтування ухвали суддя посилається на те, що в зазначений термін недоліки позовної заяви не були усуненні (а.с.8-9).

Однак з вказаними висновками судді 1 інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача інадає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днівз дня отримання позивачем ухвали.Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, суддя на вищезазначене уваги не звернув та не врахував, що матеріали справи не містять поштового повідомлення про отримання позивачем копії ухвали від 21 листопада 2016 року і безпідставно, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, дійшовши висновку, що позивач недоліки, викладені в ухвалі, не усунув.

Отже, судом 1 інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року - скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: