Ухвала суду № 66956256, 06.06.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2473/17

1-кп/214/500/17

У Х В А Л А

06 червня 2017 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря Джемерчук О.В.,

прокурорів Курічова Є.П., Пізняка В.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017042050000019 від 01.03.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.04.2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України. В обґрунтування наявності ризиків, прокурор зазначив, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу позиції прокурора покладався на розсуд суду.

Представники потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, надали заяви, згідно яких просили судове засідання провести за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці обраного її підзахисним та просила замінити на більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування свої вимог захисник ОСОБА_1 посилається на те, що її підзахисні обвинувачуються у вчинені злочину середньої тяжкості, потерпілою особою є юридична особа, що виключає можливості впливу на неї, викрадене майно повернуто, ризики на які посилається прокурор відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, підтримали позицію свого захисника та заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили замінити на більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що знаходячись на випробувальному терміні вимушений був вчинити крадіжку, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі, необхідні були кошти на утримання жінки, з якою проживав без реєстрації шлюбу, та її дитини. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_2 просив також врахувати скрутні матеріальні умови, в яких він перебував на час вчинення крадіжки, він був раніше судимий за вчинення ряду корисливих злочинів, за які неодноразово відбував реальне покарання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та про відмову в задоволенні клопотаннь обвинувачених та їх захисника, виходячи з наступних підстав.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого останні обвинувачуються, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, а останній вчив злочин в період випробувального терміну, вони не мають постійних місць роботи, у них відсутні міцні соціальні звязки, а також вони не зареєстровані за місцем постійного мешкання, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, може ухилятися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_2 є всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам цього обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В свою чергу, з урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3, є всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам цього обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожному окремо, строку тримання під вартою на два місяці.

При прийнятті вказаного вище рішення, хоча судом і враховані посилання кожного обвинуваченого та їх захисника ОСОБА_1 на тяжкість злочину, в якому обвинувачуються підзахисні останньої, відсутність можливості впливу на потерпілу особу, повернення викраденого майна, однак вони не виключають наявність ризиків доведених прокурором та встановлених судом.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України строком на два місяці, тобто до 04 серпня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України строком на два місяці, тобто до 04 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко