Ухвала суду № 66955497, 07.06.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа 202/3562/16-ц

пров. 2-п/202/105/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний общадний банк України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний общадний банк України задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість у сумі 33989 гривень та судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до вимог ст. ст. 224- 226 ЦПК України рішення по справі винесено при заочному розгляді.

10 травня 2017 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, обргунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, пояснив, що про час розгляду справи відповідач повідомлений не був, судові повістки не отримував.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що із-за відсутності відповідача в судовому засіданні , останній не зміг заявити щодо застосування строку позовної давності, який сплинув, оскільки кредитний договір з Банком був укалдений ще у 1995 році. Тому просив суд скасувати заочне рішення від 05.10.2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 просила суд відмовити відповідачеві у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заява є безпідставною.

Суд , вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач ОСОБА_2 дійсно не отримував повістки про виклик до суду, на адресу суду поверталися конверти з поштового відділення з позначкою « за спливом терміну зберігання» ( а.с. 57,58).

Окрім того, заслуговують на увагу доводи представника відповідача щодо заяви про сплив строку позовної давності за позовом Банку.

Суд вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний общадний банк України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний общадний банк України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2017 року о 12-00 годині.

Суддя Бєльченко Л.А.