Ухвала суду № 6695527, 13.11.2009, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 887 / 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції

- Прокопчук Т.С.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач у 2 інстанції Фомін В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2009 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кузьмічева В.Ю.

Суддів: Фоміна В.А., Імберової Г.П.

За участю прокурора: Лавренко И.В.

Адвоката: ОСОБА_1

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал провадження за скаргою за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2009 року.

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Близнюк Р.Є. від 01 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Як зазначено в постанові, до суду першої інстанції в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_1, в якій посилався на незаконність постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Близнюк Р.Є. від 01 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. Згідно вказаній постанови ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Торговий будинок СІТІ» умисно в період з серпня по вересень 2007 року ухилилася від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 2694908, 41 грн.

Адвокат у скарзі посилався на відсутність у слідчого підстав та приводів до порушення кримінальної справи та відсутність в діях ОСОБА_2 ознак вказаного злочину. Внаслідок чого просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

Приймаючі рішення по скарзі, суд першої інстанції вказав, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 порушена уповноваженою особою, при наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України та на підставі матеріалів дослідчої перевірки, зокрема аналітичної довідки №1\1702\34830205 від 17.09.2009 року(а.с. 5-11), чеків на зняття готівки ОСОБА_2 (а.с.16-27), виписок руху грошових коштів по рахункам та податковим деклараціям (а.с. 28-54), копій реєстраційних документів підприємства (а.с. 64-74), а також пояснень ОСОБА_2(а.с. 12-14,75-77), які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_1, посилається на незаконність та необгрунтованність постанови суду та постанови про порушення кримінальної справи. При цьому вказує на відсутність приводів і підстав до порушення справи та відсутність в діях ОСОБА_2 ознак вказаного злочину. А також на незаконність проведення податковою службою перевірки фінансово-майнових операцій ВАТ «Торговий будинок СІТІ», яке на підставі рішення Запорізького Господарського суду від 26.03.2008 р. визнано банкрутом і ліквідовано, та оформлення її висновків у вигляді аналітичної довідки, а не акту, що суперечить вимогам закону та порушує права ОСОБА_2

Тому просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і аргументи апеляції, адвоката ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора, про законність і обгрунтованність судового рішення, перевіривши матеріали провадження по скарзі, матеріали, які стали підставою до порушення кримінальної справи № 570901 відносно ОСОБА_2 та аргументи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом і обґрунтовано зазначено у постанові, згідно ч.5 статті 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Згідно вимог ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також її подальше спрямування.

На необхідність дослідження наявності приводів та підстав на час порушення справи, звертається увага і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №1 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".

У відповідності до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Рішення про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 прийнято уповноваженою особою, при наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94, 98 КПК України та на підставі матеріалів дослідчої перевірки, зокрема аналітичної довідки №1\1702\34830205 від 17.09.2009 року(а.с. 5-11), чеків на зняття готівки ОСОБА_2 (а.с.16-27), виписок руху грошових коштів по рахункам та податковим деклараціям (а.с. 28-54), копій реєстраційних документів підприємства (а.с. 64-74), а також пояснень ОСОБА_2(а.с. 12-14,75-77), які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Матеріали, які знаходилися в розпорядженні слідчих органів про діяльність ОСОБА_2 стали приводом для винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо неї, оскільки вимагали проведення слідчих дій в передбаченому КПК України порядку, що неможливо без порушення кримінальної справи.

У свою чергу суд, з урахуванням рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, даних в ухвалі №1 від 11.02.2005 року "Про деякі питання, які виникають при розгляді судами України скарг на ухвали органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", з'ясував наявність мотивів і підстав для порушення кримінальної справи, передбачених ч.1ст.94 УПК України; достатність даних, вказуючих на наявність ознак злочини стосовно характеру і об'єму /наявність події, що відноситься до злочинного/ в діях конкретної особи /ч.2 ст.94 УПК/; компетентність особи, що ухвалила рішення про порушення кримінальної справи, і чи був їм дотриманий встановлений ст.98 УПК порядок.

Постанова суду належним чином мотивована, вимоги ст.236-1 КПК України виконані.

Викладене свiдчить, що пiдстав для скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Близнюк Р.Є. від 01 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України у суду на момент розгляду скарги не було, а тому вищезазначена постанова на думку коллегії суддів законна, обгрунтована і є такою що скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2009 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Близнюк Р.Є. від 01 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України без змін.

Судді:

Кузьмічев В.Ю. Фомін В.А. Імберова Г.П.

/ підпис/ / підпис/ / підпис/