Ухвала суду № 66954855, 29.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Київ К/800/36917/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 у справі №826/24346/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду від 06.06.2016 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду від 06.06.2016 та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 28.12.2016 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з недотриманням останнім вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі) та вимог частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано оформленого належним чином документу про підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу) та надано строк для усунення недоліків до 14.02.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2017 відповідачу було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору - до 17.03.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 відповідачу було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору - до 24.04.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2017 відповідачу було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору - до 25.05.2017.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.04.2017 скаржником направлено до суду касаційної інстанції заяву, в якій порушено питання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на неможливість усунути недоліки у вказаний строк, яке мотивовано обмеженим бюджетним фінансуванням податкового органу, що унеможливлює оплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

У підтвердження обставин щодо неможливості здійснити сплату судового збору у визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк у справі №826/24346/15 податковим органом надано копії листів органу казначейської служби від 13.05.2017 № 02-18/451 та від 19.05.25017 № 02-18/465.

У зв'язку з тим, що відповідачем у зазначений строк недоліки касаційної скарги не усунуто, встановлений строк для усунення недоліків необхідно продовжити.

При цьому суддя-доповідач вважає за необхідне зазначити таке.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху та ухвала про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги є процесуальними судовими рішеннями, спрямованими на надання особі, яка подає касаційну скаргу, можливості привести подану касаційну скаргу у відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту положень частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що ухвала про залишення касаційної скарги без руху повинна містити інформацію щодо недоліків касаційної скарги, способу їх усунення і встановлювати строк, достатній для усунення таких недоліків, який може бути продовжено у відповідності до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Неодноразове невиконання вимог ухвал про залишення касаційної скарги без руху та звернення до суду з численними клопотаннями про відстрочення сплати судового збору, обґрунтованими ідентичними підставами, може свідчити про зловживання процесуальним правом на продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, що призводить до затягування адміністративного процесу.

Встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху та ухвалою про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги строк повинен бути достатнім для виправлення недоліків касаційної скарги. При цьому при вирішенні питання щодо встановлення такого строку суд повинен виходити зі змісту конкретної дії, яку повинен вчинити скаржник для усунення недоліків, а також обставин, які свідчили б, що такі недоліки можуть бути усунуті.

Враховуючи викладене, для запобігання випадків встановлення необмеженого строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом постановлення ухвал про продовження такого строку, у разі неможливості усунути недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою строк, скаржнику необхідно надати суду інформацію щодо часу, протягом якого такі недоліки можуть бути усунуті із наданням відповідних доказів, які підтверджують такі обставини та свідать, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 у справі №826/24346/15.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 у справі №826/24346/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

3. Продовжити відповідачу строк для усунення недоліків до 30.06.2017.

4. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1