Ухвала суду № 66954841, 07.06.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

07 червня 2017 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №175/5216/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Тому, з урахуванням положень ч.2ст.371ЦПКУкраїни, суд розглядає питання за відсутності сторін.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа № 175/5216/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі та видано три виконавчих листа.

Заявник у своїй заяві про поновлення строку для предявлення одного виконавчого документу до виконання посилається на те, що виконавчий документ не було предявлено до виконання, оскільки все нерухоме майно боржника перебувало під арештом, та лише 22 червня 2016 року було винесено рішення щодо звільнення нерухомого майна боржника з-під арешту.

За змістом ст.371ЦПКУкраїни та ст.24Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки судом встановлено, що строк предявлення до виконання одного виконавчого документу пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити стягувачу пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014року по цивільній справі 175/5216/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення до виконання одного виконавчого листа виданого 25.04.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі №2-175/5216/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме: "У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNR0GK00000420 від 21 липня 2008 року у розмірі 1 129 069 грн. 22 коп., що в еквіваленті становить 141 310, 29 доларів США, - звернути стягнення на будинок загальною площею 73,2 кв.м., житловою площею 17 кв.м., що розташований по вулиці Центральній, буд. №1 у с.Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNR0GK00000420 від 21 липня 2008 року Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» (49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги, буд. №50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування з можливістю здійснення Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки." відповідно до рішення від 19.03.2014 року.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання одного виконавчого листа виданого 25.04.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі №2-175/5216/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме: "У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNR0GK00000420 від 21 липня 2008 року у розмірі 1 129 069 грн. 22 коп., що в еквіваленті становить 141 310,29 доларів США, - звернути стягнення на будинок загальною площею 73,2 кв.м., житловою площею 17 кв.м., що розташований по вулиці Центральній, буд.№1 у с.Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DNR0GK00000420 від 21 липня 2008 року) Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк»(49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги, буд. №50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування з можливістю здійснення Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки." відповідно до рішення від 19.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов