Ухвала суду № 66954598, 22.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

вул. Московська, 8, корп. 5, місто Київ, 01029

У Х В А Л А

22.05.2017 К/800/837/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекцї з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2016

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016

у справі № 808/2321/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.01.2017 касаційну скаргу СДПІ залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції та документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги. Цією ж ухвалою був встановлений строк до 10.02.2017 для усунення недоліку касаційної скарги.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017, СДПІ надала клопотання про продовження цього строку, обґрунтоване тим, що відповідача вилучено із мережі розпорядників бюджетних коштів із передачею таких повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Контролюючий орган на виконання порядку щодо здійснення платежів та виплат звернувся до начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби із доповідною запискою від 21.12.2016 № 9383/28-10-47-05 про сплату судового збору, проте платіжне доручення на адресу СДПІ не надходило. На підтвердження вказаних доводів СДПІ надано копію зазначеної доповідної записки та копію витягу з тимчасового розпису асигнувань Державного бюджету на 2017 рік.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22.02.2017 продовжив строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 31.03.2017.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2017, СДПІ повторно надала до суду клопотання про продовження строкудля усунення недоліків касаційної скарги. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що сплата судового збору здійснюється лише Офісом великих податків ДФС, тому з метою сплати судового збору відповідач повторно звернувся до Офісу великих платників податків ДФС з доповідною запискою від 31.01.2017 № 4584/28-10-47-05 про забезпечення сплати судового збору за подання касаційної скарги. На підтвердження вказаних доводів СДПІ надано копію доповідної записки від 31.01.2017 № 4584/28-10-47-05 про забезпечення сплати судового збору.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05.04.2017 продовжив СДПІ строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 05.05.2017.

В межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2017, відповідач, не сплативши судовий збір, повторно надав клопотання про продовження цього строку, обґрунтоване тими ж доводами, які наводилися СДПІ у попередньому клопотанні про продовження процесуального строку.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки СДПІ не надано доказів вжиття ним відповідних заходів з метою забезпечення виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На дату постановлення цієї ухвали відповідачем не виконані вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (ч. 6 ст. 214 цього ж Кодексу).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, частин 3, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу (додані до неї документи) Спеціалізованої державної податкової інспекцї з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 808/2321/16 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених ст.ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева