Ухвала суду № 66954055, 06.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 червня 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. по справі № 583/1452/16-а за заявою ОСОБА_2, поданою в порядку ст. 267 КАС України, по справі

за позовом ОСОБА_2

до Сумського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2017 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання ОСОБА_2 .

Накладено на начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32000 гривень (тридцять дві тисячі) шляхом стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16000 гривень (шістнадцять тисяч) та стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 16000 гривень (шістнадцять тисяч).

Встановлено головному Управлінню Пенсійного фонду України у Сумській області новий строк подання звіту про належне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а протягом 15 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

03 травня 2017 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Водночас з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.01.2017 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, вона не могла передбачити, що це в майбутньому стосуватиметься її особистих прав, зокрема майнових.

Адже, у мотивувальній частині ухвали від 11.01.2017 суд зазначив, що „в порушення вищезазначених вимог ст.267 КАС України головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, з часу винесення постанови Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 06 червня 2016 року, частково скасованої постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а, і до подачі звіту не забезпечило виконання судового рішення".

Разом з цим додає, що добре знаючи ту обставину, що саме головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а не вона особисто, відповідно до Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (затверджене постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2), здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб і відповідно до статті 50 КАС України є стороною у справі відповідачем, вона була впевнена, що її права, як фізичної особи, оскаржувана ухвала суду не зачіпає.

При цьому повідомляє, що оскільки її судом першої інстанції в порушення статті 6 КАС України не було залучено до участі у справі, то жодних пояснень, доводів та запереченнь вона не надавала. Рішення суду не виконувала, документів про його виконання не підписувала.

Таким чином, була впевнена, що штраф є результатом виконання функцій саме головного управління при перерахунку пенсії ОСОБА_2, що встановлено судовими рішеннями, а не безпосередньо як наслідок її дій як громадянина.

Також зазначає, що на підтвердження відсутності ясності чиї права порушені: посадової особи відповідача, неподільно повязаної з ним чи фізичної особи, головне управління звернулось за роз'ясненням судового рішення для встановлення за рахунок яких коштів має бути сплачено штраф.

Але листом від 14.04.2017 № 6-а/583/1/17/9478 (надійшов до головного управління 18.04.2017) Охтирський міськрайонний суд Сумської області просив відділ кадрів головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати суду її індивідуальний ідентифікаційний номер, дату народження та місце проживання.

Заявник наголошує, що саме з цього моменту вона зрозуміла, що суд першої інстанції посягає на її особисті приватні права без законних на те підстав, оскільки ухвала від 11.01.2017 прийнята з грубим порушенням процесуальних норм.

У відповідності до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається, що наведені підстави є достатніми для її задоволення виходячи з такого.

З резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що на начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1, як на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а, накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32000 гривень (тридцять дві тисячі) шляхом стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16000 гривень (шістнадцять тисяч) та стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 16000 гривень (шістнадцять тисяч).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали від 11.01.2017 року чітко визначено суб'єкта владних повноважень на якого накладено штраф за бездіяльність, яка полягає у невиконанні відповідальною особою ОСОБА_1 постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а. Також чітко визначено, що саме з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 стягнути на користь ОСОБА_2 16000 гривень (шістнадцять тисяч) та стягнути на користь Державного бюджету України 16000 гривень (шістнадцять тисяч). Тобто штраф на ОСОБА_1 накладено як на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а не як на фізичну особу, як вважає ОСОБА_1

Матеріали справи не містять зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області копії ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року, яке б свідчило, коли Управлінням отримано оскаржуване рішення, проте, з матеріалів справи вбачається, що 13.01.2017 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи (т.2, а.с. 1) і 16.01.2017 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було подано апеляційну скаргу на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року. Таким чином, ОСОБА_1, як керівник суб'єкта владних повноважень, також знала про існування оскаржуваної ухвали та була ознайомлена з її текстом.

За таких обставнин колегія суддів вважає безпідставними обгрунтування заявника щодо того, що вона не могла передбачити, що в майбутньому оскаржувана ухвала від 11.01.2017 року стосуватиметься її особистих прав, зокрема майнових.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що з оскаржуваною ухвалою суду вона була ознайомлена, та зрозуміла, що суд першої інстанції посягає на її особисті приватні права з листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2017 № 6-а/583/1/17/9478, який надійшов до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 18.04.2017.

Відповідно до статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на вищезазначене, останнім днем строку апеляційного оскарження є 24.04.2017 р.

Проте, апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. по справі № 583/1452/16-а була подана ОСОБА_1 лише 03.05.2017 року, тобто вже після закінчення встановленого законом процесуального строку на її подання.

Інших доводів, які б безспірно свідчили про обєктивно непереборні та незалежні від волі заявника обставини, які б завадили їй подати апеляційну скаргу на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. раніше, ніж 03.05.2017р. наведено не було. Інших доказів, що обґрунтовують доводи заяви, до суду не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені в заяві ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, є неповажними, а отже підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100-102, 167, ч.3 ст.186, ст.ст. 197, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6