Ухвала суду № 66954004, 31.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р.Справа № 820/5956/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Курило Л.В., Присяжнюк О.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/5956/16

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Чугуївської міської ради Харківської області

про погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив звернути стягнення податкового боргу у розмірі 6231323,00 грн. на кошти Чугуївської міської ради (код 21227883, вул. Старонікольська, буд. 35-А, м. Чугуїв, Харківська область 62433), в управлінні якого перебуває Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва (код 22647162) або його майно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/5956/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/5956/16 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий орган звертався до голови Чугуївської міської ради із поданнями № 24/9/20-29-11-51 від 27.09.2013 р. та № 68/9/20-23-17 від 07.07.2016 р., в яких, посилаючись на положення ст. 96 ПК України, просив орган місцевого самоврядування розглянути вказані подання на сесії міської ради та прийняти одне із рішень, передбачених ст. 96 ПК України.

Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що подання контролюючого органу були розглянуті на сесії міської ради та на адресу податкового органу направлялася відповідь щодо прийняття одного із рішень, передбачених ст. 96 ПК України. В матеріалах справи міститься лист Виконавчого комітету Чугуївської міської ради № 02-59/3268 від 16.10.2013 р., в якому зазначено, що погасити податковий борг Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва шляхом виділення коштів з місцевого бюджету не має можливості у звязку з фінансовою незабезпеченістю захищених статей видатків. Також, отримавши подання позивача № 68/9/20-23-17 від 07.07.2016 р., Чугуївською міською радою Харківської області направлено лист № 02-02-34/1714 від 26.08.2016 р. до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, в якому відповідач просить надати інформацію щодо виконання позивачем необхідних заходів, передбачених ст. 95 ПК України, а саме надати детальні, обґрунтовані розрахунки податкового боргу комунального підприємства, копії податкових вимог, рішення адміністративного суду про стягнення законного боргу, копії актів опису майна у податкову заставу, рішень про звернення стягнення на майно, що перебуває у податковій заставі та інші документи, що мають суттєве значення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що вказані вище листи-відповіді виконкому Чугуївської міської ради не можуть бути визнані відповідями, які б свідчили про прийняття органом місцевого самоврядування одного з рішень, передбачених ст. 96 ПК України. Крім того, суд першої інстанції вказав, що для можливості стягнення податкового боргу з органу місцевого самоврядування в порядку ст. 96 ПК України податковий орган певними засобами доказування має довести неможливість виконання судового рішення про стягнення з підприємства всієї суми податкового боргу або його частини після вжиття ним всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо його стягнення, повну відсутність коштів та майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу.

З аналізу наведеної вище норми ПК України вбачається, що законодавцем встановлений певний порядок примусового стягнення податкової заборгованості: спочатку шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі недостатності коштів - продажу майна, яке перебуває у податковій заставі.

В свою чергу, ст. 96 ПК України встановлений порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, в разі відсутності у останнього коштів на погашення податкового боргу.

Так, згідно приписів п. п. 96.1, 96.2 ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків (рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради); затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у п. 96.1 та п. 96.2 ст. 96 ПК України рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк, або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі зазначив, що станом на 05.10.2016 р. Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва мало заборгованість в загальному розмірі 6231323,00 грн., з яких 130741,44 грн. по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності., та 6100581,56 грн. по податку на додану вартість, що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом по відповідним податкам, підписані уповноваженою особою податкового органу, податковими деклараціями з відповідних податків, податковими повідомленнями-рішення, та розрахунком пені по відповідним податкам.

З метою стягнення податкового боргу Чугуївською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області були направлені позови до Харківського окружного адміністративного суду щодо стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків боржника (справи № 820/3443/14, № 820/7819/15). Однак, судом по вказаним справам податковій інспекції було відмовлено в задоволенні позовів з посиланням на приписи ст. 96 ПК України, з мотивів особливого порядку погашення податкового боргу комунальних підприємств.

Також, апелянт зазначив, що ним до Чугуївської міської ради Харківської області неодноразово направлялися подання та листи про прийняття рішень, передбачених п. 96.1 ст. 96 ПК України відносно Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, однак, міською радою було відмовлено податковій інспекції з посиланням на фінансову незабезпеченість захищених статей видатків.

У звязку з цим, позивач по справі вважає, що оскільки у Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва наявний непогашений податковий борг і Чугуївською міською радою не прийнято рішення, передбачені п. 96.1 ст. 96 ПК України, то ОДПІ правомірно звернулась до суду з позовом про стягнення податкового боргу на кошти Чугуївської міської ради.

З аналізу положень ст. 96 ПК України вбачається, що обовязок податкового органу щодо звернення до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення, визначеного приписами податкового законодавства, виникає виключно у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

В свою чергу, податковим органом під час судового розгляду справи не було надано доказів здійснення заходів щодо стягнення з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва податкового боргу за рахунок коштів, готівки, що перебувають у його власності, а у разі їх недостатності для покриття податкового боргу - проведення публічних торгів щодо майна боржника, відчуження майна боржника, або його відсутності. Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження того, що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів. Тобто відповідачем не підтверджено факту виконання ним дій, що передбачені вимогами податкового законодавства, які передують зверненню до органу місцевого самоврядування із поданням.

Що стосується посилання апелянта на те, що ним направлялися позови до Харківського окружного адміністративного суду щодо стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків боржника (справи № 820/3443/14, № 820/7819/15), але судом по вказаним справам податковій інспекції було відмовлено в задоволенні позовів з посиланням на приписи ст. 96 ПК України, з мотивів особливого порядку погашення податкового боргу комунальних підприємств, колегія суддів зазначає, що ухвалені за результатами розгляду даних справи судові рішення не мають преюдиційного значення при вирішенні даної справи, оскільки вказані спори мали місце між різними сторонами та іншого предмету. Крім того, вказані судові рішення стосуються податкових боргів у розмірі 1827742,87 грн. та 2069845,00 грн., в той час як сума податкового боргу в межах даної справи становить 6231323,00 грн.

Також колегія суддів зазначає, що згідно довідки про наявність заборгованості КЖРЕП м. Чугуєва, заборгованість виникла за період з жовтня 2013 р. по серпень 2016 р. В той же час, відповідачем по справі до суду апеляційної інстанції надані платіжні доручення про сплату КЖРЕП м. Чугуєва податкового боргу з ПДВ за 2016 р.

Наведена обставина свідчить про те, що на рахунках боржника (КЖРЕП м. Чугуєва) наявні кошти для можливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, готівки, що перебувають у його власності, а у разі їх недостатності для покриття податкового боргу - проведення публічних торгів щодо майна боржника, відчуження майна боржника, або його відсутності.

У звязку з цим, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не було дотримано встановленого ст. 96 ПК України обов'язкового порядку погашення податкового боргу комунального підприємства є правомірним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/5956/16 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/5956/16 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/5956/16 за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Чугуївської міської ради Харківської області про погашення податкового боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.06.2017 року.