Ухвала суду № 66953899, 30.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р.Справа № 818/81/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. по справі № 818/81/17

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001531401 від 19.08.2016 року про збільшення грошового зобов'язання по рентній платі за спеціальне використання води на суму 2 532 141,75 грн, у тому числі за податковими зобов'язаннями - 2 025 713,40 грн та штрафними санкціями - 506 428,35 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 року по справі № 818/81/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає нормам чинного законодавства, що полягає у порушенні норм матеріального та процесуального права, постанова є необґрунтованою та незаконною, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 14.07.2016 року по 27.07.2016 року посадовими особами відповідача проведено документальну, позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності декларування суми рентної плати за спеціальне використання води за період з 01.01.2015 року по 30.08.2015 року, за результатами якої складено акт № 2290/1401/03352455/123 від 03.08.2016 року (а.с. 20-32).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 255.11.15 п. 255.11 ст. 255 та п.п. 255.11.13 п. 255.11 ст. 255 ПК України, що призвело до заниження рентної плати за спеціальне використання води в розмірі 2025713,40 грн., у т.ч. за 1 квартал 2015 року - 691 232,80 грн, за півріччя 2015 року - 1 477 163,00 грн, за 3 квартали 2015 року - 2 025 713,40 грн.

На підставі висновків первірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001531401 від 19.08.2016 року про збільшення КП «Міськводоканал» СМР грошового зобов'язання по рентній платі за спеціальне використання води на суму 2 532 141,75 грн, у тому числі за податковими зобов'язаннями - 2 025 713,40 грн. та штрафними санкціями - 506 428,35 грн. (а.с. 33).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що за період з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року КП «Міськводоканал» СМР згідно звіту «Про використання води (форма 2ТП «Водгосп», затвердженого наказом Держстату України від 30.09.1994 року), який погоджено з Державним агентством водних ресурсів України та подано до Держкомстату у Сумській області за 3 квартали 2015 року з обсягів видобутої води в розмірі 13 849 812 куб. метрів було використано води на виробничі потреби - 170 580 куб. метрів та втрати води при транспортуванні склали 4 267 490 куб. метрів.

Позивач не заперечує того, що у період з 01.01.2015 року по 30.08.2015 року у підприємства був відсутній дозвіл на спеціальне водокористування із встановленими в ньому лімітами використання води.

Як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, обов'язок водокористувача здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно з до ст. 110 Водного кодексу України, порушення водного, законодавства, зокрема недотримання умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування, тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 255.11 ст. 255 Податкового кодексу України, порядок нарахування податкових зобов'язань з рентної плати за спеціальне використання води.

Як визначено п.п. 255.11.15 п. 255.11 ст. 255 Податкового Кодексу, за відсутності у водокористувача дозволу на спеціальне водокористування із встановленими в ньому лімітами використання води рентна плата справляється за весь обсяг використаної води, що підлягає оплаті як за понадлімітне використання.

Підпунктом 255.11.13 п. 255.11 ст. 255 Податкового кодексу України передбачено розмір рентної плати за понадлімітне використання води: у разі перевищення водокористувачами встановленого річного ліміту використання води рентна плата обчислюється і сплачується у п'ятикратному розмірі і виходячи з фактичних обсягів використаної води понад встановлений ліміт використання води, ставок рентної плати та коефіцієнтів.

Отже, чинним законодавством передбачено, що за відсутності у водокористувача дозволу на спеціальне водокористування із встановленими в ньому лімітами використання води рентна плата справляється за весь обсяг використаної води, що підлягає оплаті як за понадлімітне використання.

Таким чином, КП «Міськводоканал» СМР повинно було нараховувати рентну плату за спеціальне використання води в розмірі: 3 927 628 куб. метрів х 42,9800 х 3 = 506 428,35 х 5 = 2 532 141,75 грн.

Фактично підприємством нараховано рентної плати - 3 927 628 куб. метрів х 42,9800 х 0,3 = 506 428,35 грн.

Так, різниця складає - 2 025 713,40 грн, у т.ч. сума недоплати за 1 квартал 2015 року складає - 691 232,80 грн, за півріччя 2015 року - 1 477 163,00 грн, 3 квартали 2015 року - 2 025 713,40 грн.

Позивач, оскаржуючи зазначене рішення відповідача вважає, що податковим органом прийнято незаконний наказ про проведення позапланової документальної перевірки підприємства.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки позивача безпідставними та зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС в Сумській області про скасування наказу № 686 від 14.07.2016 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року по справі № 818/1659/16 в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС в Сумській області про скасування наказу № 686 від 14.07.2016 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року по справі № 818/1659/16 залишено без змін.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для звільнення доказування, а саме обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так в адміністративній справи № 818/1659/16 встановлено, що наказ № 686 від 14.07.2016 року ДПІ у м. Сумах прийнято у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, а тому суд не може прийняти в якості доказів незаконність наказу, оскільки іншим судовим рішенням вже досліджувалися зазначені обставини та встановлено правомірність прийнятого наказу, а тому зазначені доводи представника позивача є безпідставними.

Стосовно доводів представника позивача про звернення Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації із заявою для продовження дозволу на спеціальне водокористування, тобто, що позивач своєчасно вчинив усі необхідні дії для продовження дозволу на спеціальне водокористування, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки № 2290/1401/03352455/123 від 03.08.2016 року вбачається, що не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні в суді першої інстанції, в період з 01.01.2015 року по 30.08.2015 року у позивача був відсутній дозвіл на спеціальне водокористування.

Так, в матеріалах справи наявні відповідь Депаратменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів від 04.12.2014 року про відмову позивачу у продовженні дозволу на спеціальне водокористування (а.с. 85).

Зазначену відмову позивачем до суду не оскаржено, а тому правові підстави розгляду питання щодо правомірності/протиправності прийнятого рішення відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, а тому позовні вимоги Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради задоволенню не підлягають.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. по справі № 818/81/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017 р.