Ухвала суду № 66953891, 06.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 червня 2017 р.Справа № 820/6469/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Кононенко З.О. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі № 820/6469/16

за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2017 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж" про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж" про стягнення податкового боргу.

19 квітня 2017 року на зазначену ухвалу суду Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 КАС України.

Водночас з апеляційною скаргою Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10 травня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відмовлено Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі № 820/6469/16. Визнано неповажними причини пропуску строку, передбаченого частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

10 травня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі № 820/6469/16 була залишена без руху з підстави порушення ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження. Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду.

17 травня 2017 року на виконання вимог ухвали Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі № 820/6469/16 із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

30 травня 2017 року Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано уточнююче клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі № 820/6469/16.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що не подав у строк апеляційну скаргу на ухвалу від 25.01.2017 року з тих підстав, що не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в період січень - березень 2017 року. На підтвердження вказаних обставин заявник надав копію вимоги та копії повідомлень до податкового органу від Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, які спричиняли масові блокування рахунків податкового органу (а.с. 150-153).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 р. отримано заявником 26 січня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 85), апеляційну скаргу на зазначену ухвалу було подано позивачем 19 квітня 2017 року, тобто майже через три місяці після отримання вказаної ухвали.

Наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обставини не можуть бути визнані поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.1 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник, на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на той факт, що на час отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними. Колегія суддів зазначає, що позивач не скористався правом на апеляційне оскарження ухвали в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, після отримання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, позивач мав можливість у встановлений ч.3 ст.186 КАС України строк подати апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказаним правом позивач не скористався, що свідчить про невжиття Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області всіх можливих заходів для своєчасного подання апеляційної скарги з дотриманням строку, передбаченого ч.3 ст.186 КАС України.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені позивачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р.

Керуючись ст.ст. 100-102, 186, 197, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі № 820/6469/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Кононенко З.О. Любчич Л.В.