Ухвала суду № 66953886, 06.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 485/654/17

Категорія: 1.3 Головуючий в 1 інстанції: Кішковська З.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 травні 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Снігурівської міської виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Снігурівської міської виборчої комісії про:

- визнання дій відповідача, що полягали у внесенні до тексту виборчих бюлетенів невірної інформації стосовно його анкетних даних, а саме імя по батькові, неправомірними;

- визнання виборів на посаду Снігурівського міського голови, що відбулися 30 квітня 2017 року, недійсними;

- зобовязання відповідача усунути недоліки у виборчих бюлетенях та призначення нових виборів на посаду Снігурівського міського голови.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року адміністративний позов залишено без руху. При цьому суд першої інстанції, вбачаючи порушення позивачем вимог ст. 106 КАС України, вважав, що викладені позивачем вимоги не дають можливості однозначно визначитись, які конкретні вимоги висуваються позивачем та яке порушене право необхідно захистити або поновити. Окрім того, суд першої інстанції запропонував позивачу усунути зазначені вище недоліки шляхом подання до суду нового адміністративного позову, в якому конкретизувати, які саме дії (чи рішення) відповідача необхідно визнати протиправними, в чому вони полягають, ким та коли вчинені, та конкретизувати, яке саме право та у який спосіб необхідно захистити або поновити.

11 травня 2017 року позивач, після усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі від 05 травня 2017 року, подав до суду адміністративний позов.

12 травня 2017 року хвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області позовну заяву повернуто позивачу відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року про залишення даного позову без руху.

Відповідно до ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів дійшла висновку про те, що позовна заява була повернута позивачу передчасно, оскільки позивачем своєчасно, а саме 11 травня 2017 року, було подано до суду адміністративний позов після усунення недоліків зазначених в ухвалі судді від 05 травня 2017 року.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з позову, з яким позивач звернувся вперше, так і з позову, з яким позивач звернувся повторно, після усунення недоліків зазначених в ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року позивач просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невнесенні до тексту виборних бюлетенів вірної інформації стосовно анкетних даних позивача, а саме імя по батькові; скасувати протокол про результати виборів; скасувати протокол про оголошення результатів виборів; поновити порушене конституційне право позивача ОСОБА_2, як громадянина України бути обраним на посаду Снігурівського міського голови Снігурівського району Миколаївської області на чесних виборах, та визнати вибори на посаду Снігурівського міського голови, які відбулися 30 квітня 2017 року, не дійсними, зобовязати відповідача - Снігурівську міську виборчу комісію усунути вищезазначені недоліки у виборчих бюлетенях та призначити нові вибори на посаду Снігурівського міського голови; викликати в якості свідків: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (м.Снігурівка, вул.Шевченка, б.44), ОСОБА_5 (м.Снігурівка, вул.Олеся Гончара, б.11).

Наведене вище дає підстави колегії суддів дійти однозначного висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачеві, з огляду на те, що при цьому не було враховано вимог ст. 6 КАС України, а також європейських стандартів у сфері судового захисту, допущено порушення норм процесуального права.

Отже, повернення позовної заяви позивачеві з підстав, наведених в ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року, призведе до порушення права позивача, визначеного Конституцією України, на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 108, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 травні 2017 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв