Ухвала суду № 66953866, 30.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 р.Справа № 820/1733/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. по справі № 820/1733/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа: Т.в.о. Начальника Головного управління Націонавльної поліції в Харківській області генерал поліції третього рангу Дмитрієв А.А.

про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 26.04.2017 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: т.в.о. начальника ГУПН в Харківській області генерал поліції третього рангу Дмитрієв А.А., та просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Головного управління Національної поліції в Харківській області від 06.03.2017 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача;

- скасувати наказ ГУНП в Харківській області № 179 о/с від 21.03.2017 року про звільнення;

- поновити на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області;

- стягнути з ГУНП в Харківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.03.2017 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року по справі № 820/1733/17 адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року по справі № 820/1733/17 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідачі та третя особа не скористалися своїм правом на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду та підстав для визнання причин пропуску цього строку на звернення до суду поважними немає.

Проте, колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

На підставі ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Слід зазначити, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції 26.04.2017 року (згідно до штампу вхідної кореспонденції) з позовною заявою про скасування рішення (висновку) від 06.03.2017 року, яким визначено, що «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» одночасно просив скасувати наказ про його звільнення, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с. 4-6).

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 99 та ч. 3 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що перебіг процесуального строку на звернення до адміністративного суду за захистом свої прав та законних інтересів в даному випадку спливає 22.04.2017 року, який припадає на вихідний день - суботу.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що встановлені строки позивачем не порушені, оскільки останній звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів до адміністративного суду 24.04.2017 року (відповідно до поштового штампу на конверті - а.с. 7), тобто у встановлені законом строки, в зв'язку з тим, що 22.04.2017 року та 23.04.2017 року були вихідними днями та не беруться до уваги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 41, 99, 103, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. по справі № 820/1733/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа: Т.в.о. Начальника Головного управління Націонавльної поліції в Харківській області генерал поліції третього рангу Дмитрієв А.А. про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017 р.