Ухвала суду № 66953815, 07.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1977/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. по справі №814/1977/16

позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Марконі"

відповідач ОСОБА_1 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. задоволено позов ТОВ "Марконі" до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2016р. № НОМЕР_1.

На зазначену постанову суду СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була ухвалена 12.04.2017 року у порядку письмового провадження.

СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС 24.05.2017 року подало апеляційну скаргу на вказану постанову.

В свою чергу, в апеляційній скарзі товариство просить суд поновити строк на апеляційнео оскарження та зазначає, що податковим органом отримано рішення суду першої інстанції лише 15.05.2017 року.

Проте, зазначені обставини не підтверджені жодним доказом.

Крім того, апелянтом має бути доведено суду, що пропуск строку звернення до суду не був наслідком зволікання з його сторони.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому, усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

З огляду на зазначене, керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом доказів дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції або доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року.

Також, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на зазначене:

Апелянт в своєму клопотанні вказує, що обов'язок по сплаті судового збору в даному випадку є перешкодою для звернення до суду та надмірним тягарем для скаржника.

З зазначеним твердженням апелянта не можливо погодитись, оскільки конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт аргументує тим, що кошторисом видатків СДПІ не передбачено коштів на сплату судового збору.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Більше того, апелянтом не надано до суду доказів на підтвердження незадовільного майнового стану податкового органу.

Виходячи з цього, суддя не вбачає правових підстав для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку по сплаті судового збору.

З огляду на все вище викладене, суддя вважає, що подане клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 р. складала 1378 грн.

Позивачем, при зверненні з позовом до суду в жовтні 2016 року, було заявлено вимогу майнового характеру на суму 3 791 435 грн.

В даному випадку, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову суду, становить (3791435 х 1,5% х 110%) = 62 558, 68 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, викладених в даній ухвалі. При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_1 державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Одеського апеляційного адміністративного суду докази дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції або докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розяснити ОСОБА_1 державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України; у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:Бойко А.В.