Ухвала суду № 66953774, 07.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/4731/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Карташева Т.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.12.2016р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправним рішення, зобовязання поновити виплату позивачу пенсії як пенсіонеру за віком та виплатити заборгованість зі сплати пенсії.

На зазначену постанову суду УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017р. залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

При цьому, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, обґрунтовані відсутністю у 2016 році коштів для сплати судового збору та звільнення з 01.01.2017р. Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору, визнано не поважними.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 20.04.2017р., передбачені ч.4 ст.189 КАС України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 20.04.2017р. УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва отримало 26.04.2017р.

На виконання вимог ухвали від 20.04.2017р. апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на ті ж обставини, яким судом надано правову оцінку у вказаній ухвалі і визнано їх неповажними. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути враховані при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, апелянтом не зазначено та їх документального підтвердження не надано.

Відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору не надає право субєкту владних повноважень у будь-який строк подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції з посиланням лише на вказані обставини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено безумовний обовязок апеляційного суду відмовляти у відкритті провадження у справі, якщо апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали суду від 20.04.2017р. апелянт не виконав, поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив, обставинам, на які посилається УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, надано правову оцінку в ухвалі від 20.04.2017р., яка є чинною та не оскаржена в касаційному порядку, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.189 ч.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя