Ухвала суду № 66953770, 25.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1438/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О., Коваля М.П.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект 1» про закриття провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект 1» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект 1» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошового зобовязання з податку на прибуток з приватних підприємств та з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22 травня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект 1» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошового зобовязання з податку на прибуток з приватних підприємств та з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з постановою суду ТОВ «Енергобудпроект 1» подало апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду справи від апелянта надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку з примиренням сторін, внаслідок застосування податкового компромісу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши доводи клопотання про закриття провадження по справі, апеляційний суд вважає, що клопотання не може бути задоволено.

Апеляційний суд встановив, що рішенням ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області № 21 від 20.03.2015 року погоджено застосування податкового компромісу по податку на додану вартість та податку на прибуток, донарахованому за результатами планової документальної перевірки ТОВ «Енергобудпроект 1», а саме:

- по податковому повідомленню-рішенню від 23 квітня 2014 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 204 465,63 грн. (136 310,42 грн. за основним платежем та 68 155,21 грн. за штрафними санкціями). Основний платіж нарахований у звязку з завищенням податкового кредиту з ПДВ за жовтень та листопад 2011 року по взаємовідносинам позивача з контрагентом ТОВ «АТЗ Сервіс», що відповідає умовам застосування податкового компромісу. Податок на додану вартість у розмірі 5% від основного платежу становить 6 816 грн. відповідно до матеріалів справи позивач сплатив за умовами податкового компромісу по податку на додану вартість 6 815,52 грн. (а.с. 113).

- по податковому повідомленню-рішенню від 23 квітня 2014 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток з приватних підприємств в розмірі 340 549,09 грн. (274 455,05 грн. за основним платежем та 66 094,04 грн. за штрафними санкціями). Заниження валових витрат за 2-4 квартали 2011 року на суму 618552,09 грн. повязано з віднесенням позивачем до валових витрат обсягів придбання послуг від ТОВ «АТЗ Сервіс», які фактично не придбавались. Податок на прибуток від цього порушення складає 142 267 грн., що відповідає умовам застосування податкового компромісу. Податок на прибуток у розмірі 5% від основного платежу (142 267 грн.) становить 7 113 грн. відповідно до матеріалів справи позивач сплатив за умовами податкового компромісу по податку на прибуток 13 722,75 грн. (а.с. 114).

Також перевіркою було встановлено заниження в 2013 році доходів на суму 695 724,83 грн. за рахунок безнадійної кредиторської заборгованості перед ТОВ «РОЯЛ-КОНСАЛТИНГ», що не відповідає умовам застосування податкового компромісу. Встановлене порушення, відповідно до акту перевірки призвело до несплати позивачем податку на прибуток в розмірі 132 188,05 грн.

Відповідно до матеріалів справи засновник ТОВ «АТЗ Сервіс» контрагента позивача - ОСОБА_2, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року по справі № 1 КП/359/261/2013 (ЄДРСР № 33563050) визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво).

Враховуючи мету застосування процедури податкового компромісу та той факт, що вироком у кримінальній справі встановлено здійснення фіктивного підприємництва засновником директором ТОВ «АТЗ Сервіс» ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за неможливе затвердити примирення сторін внаслідок досягнення податкового компромісу, оскільки такий податковий компроміс суперечить інтересам держави.

Відповідно до п. 11-2 Розділу VIII КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Частиною 2 статті 113 КАС України встановлено, що при примиренні сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Зазначена норма також містить застереження того, що умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Стаття 157 КАС України передбачає закриття провадження по справі у звязку з примиренням сторін, що у наступному унеможливлює повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою.

При цьому закриття провадження по справі у звязку з досягненням примирення не є безумовним обовязком суду, який повинен перевірити умови примирення, що узгоджується з положеннями ст. ст. 113, 157 КАС України.

Оскільки при розгляді клопотання апелянта про закриття провадження по справі у звязку з примиренням внаслідок досягнення податкового компромісу, апеляційний суд встановив, що досягнутий сторонами по справі податковий компроміс суперечить інтересам держави, подане апелянтом клопотання про примирення сторін підписане тільки представником ТОВ «Енергобудпроект-1», податковим органом надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких контролюючий орган заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржену постанову, - у задоволені клопотання про закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 113, 136, 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект 1» про закриття провадження по справі, у звязку з примиренням сторін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Димерлій

суддя М.П.Коваль