Ухвала суду № 66953765, 24.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/62/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 703 грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року зазначений адміністративний позов, у зв'язку з несплатою судового збору, залишений без руху та надано позивачу п'ятиденний строк на усунення недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, у зв'язку з несплатою судового збору, адміністративний позов Білгород-Дністровського об'єднаного УПФУ повернуто.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вбачає наявні підстави для її задоволення з урахуванням наступного.

Повертаючи адміністративний позов Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у встановлений ухвалою про залишення адміністративного позову без руху строк, позовна заява повертається позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Білгород-Дністровське об'єднане управління ПФУ звернулось з даним адміністративним позовом 26 грудня 2016 року (дата приймання листа поштовим відділенням), до суду позов надійшов 03 січні 2017р..

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2017 року, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було доповнено п. 18, відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час виникнення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеським окружним адміністративним судом перша процесуальна дія в рамках провадження у справі, а саме залишення позову без руху, вчинялась 04 січня 2017 року, тобто у той час, коли позивач вже був звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки на час надходження позову до суду пенсійний орган вже був звільнений від сплати судового збору, у суду не було підстав для залишення позову без руху та в подальшому для його повернення позивачу в зв'язку із несплатою судового збору.

Таким чином суд першої інстанції невірно надав правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позову позивачу в зв'язку із несплатою судового збору.

Відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задовольнити повністю.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О.Скрипченко

СуддяО.С.Золотніков

СуддяЮ.В.Осіпов