Ухвала суду № 66953729, 25.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1438/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О., Коваля М.П.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект 1» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект 1» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошового зобовязання з податку на прибуток з приватних підприємств та з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року ТОВ «Енергобудпроект 1» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (правонаступником якої є державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області), в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2014 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток з приватних підприємств в розмірі 340 549,09 грн. (274 455,05 грн. за основним платежем та 66 094,04 грн. за штрафними санкціями);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2014 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 204 465,63 грн. (136 310,42 грн. за основним платежем та 68 155,21 грн. за штрафними санкціями).

Постановою від 23 травня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Енергобудпроект 1».

Не погоджуючись з постановою суду ТОВ «Енергобудпроект 1» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки господарські операції з ТОВ «АТЗ Сервіс» є реальними, а доводи податкового органу є лише припущеннями. Також апелянт зазначає про передчасність посилання суду першої інстанції на матеріали кримінального провадження, оскільки відсутній обвинувальний вирок. Щодо правовідносин апелянта з ТОВ «Роял-консалтинг», апелянт посилається на те, що ці правовідносини не були предметом перевірки, а тому встановлені податковим органом обставини виходять за межі предмету перевірки і не можуть бути прийняті судом.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Енергобудпроект-1» зареєстроване як юридична особа 06 листопада 2006 року, та, як платник податків, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні. До видів діяльності ТОВ «Енергобудпроект-1» згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців належать: « 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.», « 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту», « 71.12 Діяльність у сфері інжинирінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах», « 41.20 Будівництво трубопроводів», « 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій».

Також суд першої інстанції встановив, що у березні 2014 року, на підставі постанови прокурора Києво-Святошинського району Київської області від 5 лютого 2014 року, ДПІ у м. Херсоні проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Енергобудпроект-1» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АТЗ-Сервіс» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за наслідками якої складений акт від 20 березня 2014 року №96/21-03-22-05/34660110.

На підставі акта перевірки податковий орган прийняв спірні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено грошові зобовязання з податку на прибуток на 340549,09 грн., у тому числі за основним платежем на 274455,05 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 66094,04 грн., та з податку на додану вартість на 204465,63 грн., у тому числі за основним платежем на 136310,42 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 68155,21 грн.

Суд першої інстанції встановив дотримання податковим органом порядку оформлення результатів перевірки, яка призначена в межах кримінального провадження, відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, та наявність у податкового органу повноважень приймати за наслідками такої перевірки податкові повідомлення-рішення, оскільки в кримінальному провадженні, в межах якого прийнято постанову про проведення перевірки позивача, здійснювалось досудове розслідування за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «КСЗ» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України злочину, а не стосовно посадової особи (посадових осіб) позивача.

Перевіряючи обґрунтованість збільшення грошових зобовязань позивача за актом перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність належним чином складених бухгалтерських документів та податкових накладних не є беззаперечним доказом фактичного отримання від їх складача фактичних результатів задокументованої господарської діяльності, оскільки за відомостями податкового органу, які позивач не спростував, задокументований позивачем постачальник робіт та послуг не мав у своєму розпорядженні необхідних трудових та матеріальних ресурсів для фактичного здійснення цих робіт та послуг власними силами, залучення субпідрядників до їх виконання з позивачем не узгоджував. Задокументовані ТОВ "АТЗ Сервіс" роботи та послуги за видами та змістом передбачали залучення до їх виконання висококваліфікованих спеціалістів, специфічних машин та механізмів, яких, за даними звітності, бракувало у цього субєкта господарювання. При цьому суд першої інстанції зауважив, що не заперечує проти фактичного отримання позивачем робіт та послуг, наведених у документах, складених ТОВ «АТЗ Сервіс», але вважає не доведеним їх отримання саме від цього постачальника. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що задокументоване у жовтні-грудні 2011 року придбання робіт та послуг від ТОВ «АТЗ Сервіс» не могло бути використане позивачем для отримання оподатковуваних доходів і тому правомірним є виключення їх вартості із складу витрат позивача, а ПДВ із складу податкового кредиту.

Суд першої інстанції погодився з податковим органом щодо визначення решти боргу позивача перед ТОВ «АТЗ Сервіс» як безнадійної заборгованості, яка стала такою після припинення ТОВ «Роял-Консалтинг».

Також суд першої інстанції встановив, що ТОВ «АТЗ Сервіс» не могло бути постачальником робіт та послуг позивачеві у жовтні-грудні 2011 року, фактичний постачальник цих товарів та послуг невідомий і через це вартість цих робіт та послуг є безоплатно отриманими платником податку у цих податкових періодах.

З посилання на приписи п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, ст. ст. 138, 139, 198 ПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що в період з 11 по 13 березня 2014 року ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Енергобудпроект-1» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АТЗ-Сервіс» (код 24358769) за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 року, та подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

За наслідками перевірки складений акт від 20 березня 2014 року № 96/21-03-22-05/34660110 (а.с. 7-43), на підставі якого прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення від 23 квітня 2014 року № НОМЕР_1 (а.с. 53) про збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на прибуток з приватних підприємств в розмірі 340 549,09 грн. (274 455,05 грн. за основним платежем та 66 094,04 грн. за штрафними санкціями); від 23 квітня 2014 року № НОМЕР_2 (а.с. 54) про збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 204 465,63 грн. (136 310,42 грн. за основним платежем та 68 155,21 грн. за штрафними санкціями).

Наказ № 297 від 11.03.2014 р. про проведення перевірки (а.с. 82) та направлення на перевірку від 11.03.2014 р. № 229/21-03-22-05 (а.с. 83), вручені головному бухгалтеру ТОВ «Енергобудпроект-1».

Відповідно до акту перевірки (а.с. 7-43), наказу про проведення перевірки (а.с. 82) документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Енергобудпроект-1» відповідно до п.п. 78.1.11 ст. 78 ПК України та на підставі постанови прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3-го класу ОСОБА_2 від 05 лютого 2014 року про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню № 32012100200000026, в ході досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення службовими особами ТОВ «КЗС» (код ЄДРПОУ 33077981) від сплати податків в особливо великих розмірах (а.с. 87-88).

Таким чином, предметом кримінального провадження про кримінальне правопорушення є податки, збори.

При цьому, відповідно до п. 58.4. ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Ці приписи ПК України узгоджуються з положеннями п. 86.9. ст. 86 ПК України (в редакції чинній з 04 січня 2013 року), відповідно до яких у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність у податкового органу права приймати податкові повідомленні-рішення за наслідками проведеної перевірки, оскільки кримінальне провадження порушено у відношенні посадових осіб ТОВ «КЗС» (код ЄДРПОУ 33077981), а перевірка на підставі постанови слідчого проведена у відношенні ТОВ «Енергобудпроект-1».

Апеляційний суд встановив, що:

- податковим повідомленням-рішенням від 23 квітня 2014 року № НОМЕР_2 збільшені суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 204 465,63 грн. (136 310,42 грн. за основним платежем та 68 155,21 грн. за штрафними санкціями), у звязку з завищенням податкового кредиту з ПДВ за жовтень та листопад 2011 року по взаємовідносинам позивача з контрагентом ТОВ «АТЗ Сервіс»

- податковим повідомленням-рішенням від 23 квітня 2014 року № НОМЕР_1 збільшена сума грошового зобовязання з податку на прибуток з приватних підприємств в розмірі 340 549,09 грн. (274 455,05 грн. за основним платежем та 66 094,04 грн. за штрафними санкціями), у звязку з заниженням валових витрат за 2-4 квартали 2011 року на суму 618552,09 грн., що повязано з віднесенням позивачем до валових витрат обсягів придбання послуг від ТОВ «АТЗ Сервіс», які фактично не придбавались. Також збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток з приватних підприємств повязано із заниженням позивачем у 2013 році доходів на суму 695 724,83 грн. за рахунок безнадійної кредиторської заборгованості перед ТОВ «РОЯЛ-КОНСАЛТИНГ» (договір відступлення права вимоги № 01/15-12-2012 за яким ТОВ «АТЗ Сервіс» передало ТОВ «РОЯЛ-КОНСАЛТИНГ» право вимоги первісного кредитора до боржника ТОВ «Енергобудпроект-1» згідно умов договорів підряду № 07/10-01 від 07.10.2011 р., № 12/10 від 12.10.2011 р., № 24/10-02 від 24.10.2011 р., у загальному розмірі права вимоги - 695 724,83 грн.), що призвело до несплати позивачем податку на прибуток в розмірі 132 188,05 грн.

Відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОП (а.с. 147-150) засновником, керівником та підписантом ТОВ «АТЗ Сервіс» є ОСОБА_3, який вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року по справі № 1 КП/359/261/2012 (ЄДРСР № 33563050) (а.с. 84-86), визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво).

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

Оскільки дії щодо заснування контрагента позивача ТОВ «АТЗ Сервіс» визнано судом такими, що кваліфікуються як фіктивне підприємництво, що за своєю суттю передбачає відсутність наміру створення правових наслідків, що обумовлені відповідною господарською діяльністю, в тому числі окремими господарськими операціями, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних поварів (послуг), апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що податковий орган дійшов вірного висновку щодо недоведеності факту реальності здійснення позивачем господарських операцій із вказаним контрагентом.

Позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши стосунки з особою, яка штучно створювали документообіг з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту. Позивач є суб'єктом господарювання, повинен знати порядок складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, зобов'язаний вживати заходи запобігання будування схем ухилення від сплати податків за його участі.

З урахуванням наведених у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року по справі № 1 КП/359/261/2012 (ЄДРСР № 33563050) висновків щодо не здійснення ОСОБА_3, як керівником та підписантом, підприємницької діяльності, щодо не складання та не підписання податкової та бухгалтерської звітності, первинні документи надані до перевірки на підтвердження здійснення господарських операцій є такими, що підписані неповноважною особою, що свідчить про їх невідповідність вимогам законодавства, які визначають вимоги до складання первинних документів.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів податкового законодавства, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.

ТОВ «Енергобудпроект-1» ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанцій не надало жодних первинних бухгалтерських та податкових документів, що є порушенням ст. 10, ч. 1 ст. 11 КАС України, не довело факту дійсності та легальності оподатковуваних господарських операцій. Надані податковому органу первинні фінансові та бухгалтерські документи не є достатніми для беззаперечного твердження про дійсне виконання господарських операцій з контрагентами, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до податкового кредиту.

Також апеляційний суд, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові цього суду від 26 січня 2016 року (ЄДРСР № 55953481), від 12.04.2016 року по справі № 21-3270а15 (ЄДРСР № 57463766), зазначає, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними, так само, як формування валових витрат.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновками акту перевірки від 20 березня 2014 року № 96/21-03-22-05/34660110 про порушення ТОВ «Енергобудпроект-1» п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1. п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого відсутні правові підстави для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 11, 69-72, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект 1» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 02.06.2017 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Димерлій

суддя М.П.Коваль