Постанова № 66953487, 15.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р.Справа № 2-а-8123/09/1570

Категорія: 5.4Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до Відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай»про стягнення 3 430 427,04 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Одеській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай», в якому позивач просить стягнути з юридичної особи ВАТ «Одеський коровай»суму необґрунтовано отриманої виручки 1 143 475,68 грн. в дохід державного бюджету, код 21081100 на р/р 31112106700007 ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 23213460; штраф у сумі 228 695, 36 грн. в дохід державного бюджету, код 21081100 на р/р 31112106700007 ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 23213460.

Позивач вказував, що ним була проведена перевірка, якою встановлено, що ВАТ «Одеський коровай»порушило порядок формування та застосування цін на хліб, встановлений розпорядженням облдержадміністрації від 21.12.2007 року № 940/А-2007 «Про запровадження державного регулювання цін на хліб», реалізуючи хліб «Обідній домашній»і хліб «Обідній»за оптово-відпускними цінами, сформованими із застосуванням рентабельності в розмірі вище, ніж передбачено вказаним розпорядженням, у результаті чого необґрунтовано отримало додаткову виручку у сумі 1 143 475,68 грн. На підставі акту перевірки, у відповідності із ст.ст. 13-14, Закону України «Про ціни і ціноутворення», пп. 1.4., 3.8. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, позивачем було прийнято рішення про вилучення у відповідача неправомірно отриманої виручки і стягнення штрафу в сумі 226 951,36 грн. У зв'язку із невиконанням цього рішення відповідачем, позивач звернувся до суду.

Відповідач надав до суду заперечення, в яких зазначив, що у періоді, який підлягав перевірці діяли одразу два розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 21.12.2007 року № 940/А-2007 та від 28.10.2007 року № 741/а-2007, якими встановлено граничний норматив рентабельності виробництва хліба масового вжитку у розмірі 3%. Оскільки відповідно до Порядку поставки та використання борошна, виробленого із зерна з державного продовольчого резерву та державного матеріального резерву, для виготовлення хліба масових сортів і батонів, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 року № 55, до хліба масових сортів і батонів належать вироби вагою більш як 500 грамів, які мають найбільшу питому вагу в обсягах споживання в регіоні і виготовлені за простою рецептурою (борошно, дріжджі, сіль, вода) з борошна пшеничного вищого, першого і другого сорту та їх суміші, борошна житнього і суміші борошна пшеничного та житнього без додавання жиру, інших наповнювачів, а до складу рецептури хліба «Обідній домашній»входять цукор та масло соняшникове нерафіноване, дія вищевказаних розпоряджень Одеської облдержадміністрації не розповсюджується на регулювання цін щодо хліба «Обідній домашній». Розрахунки щодо хліба «Обіднього»відповідач вважає помилковими, оскільки при їх здійсненні використовувались планові дані про витрати, тоді як фактичні витрати перевищують планові, було використано лише норматив загальновиробничих витрат на 1 тону продукції у розмірі 290 грн., тоді як з 01.05.2008 року був затверджений новий, що складав 350 гривень, аналіз по адміністративним витратам був проведений лише за перший квартал 2008 року, до розрахунку Інспекції не були включені вартість води та інших операційних витрат (заробітна плата адміністративно-господарського персоналу, медичного персоналу та інші витрати).

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Представники відповідача проти адміністративного позову заперечували, посилаючись при цьому на доводи та обґрунтування, викладені в наданих до суду запереченнях.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2010 року позов задоволений повністю. Стягнуто з ВАТ «Одеський коровай»суму необґрунтовано отриманої виручки - 1 143 475,68 грн. в дохід державного бюджету, код 21081100 на р/р 31112106700007 ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 23213460; Стягнуто з ВАТ «Одеський коровай»штраф у сумі 2 286 951, 36 грн. в дохід державного бюджету, код 21081100 на р/р 31112106700007 ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 23213460.

Відкрите акціонерне товариство «Одеський коровай»подало до суду апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2010 року, в якій вказується, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Державній інспекції з контролю за цінами в Одеській області в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Судова колегія встановила, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області з 23.03.2007 року по 13.04.2009 року була проведена планова перевірка ВАТ «Одеський коровай»на предмет дотримання діючого порядку формування та застосування цін, що підлягають державному регулюванню за період з 01.01.2008 року по 01.02.2009 року, за результатами якої було складено акт від 10.04.2009 року №000291. Згідно зазначеного акту перевірки було встановлено, що в порушення розпорядження Одеської облдержадміністрації від 21.12.2007 року №940/А-2007 «Про запровадження державного регулювання цін на хліб»внаслідок завищення оптово-відпускних цін на хліб «Обідній»та «Обідній домашній»ВАТ «Одеський коровай»в квітні-червні 2008 року необґрунтовано отримало додаткову виручку в сумі 1 143 475,68 грн. Керуючись ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області було прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 17.04.2009 року №129, яким вирішено вилучити у ВАТ «Одеський коровай»в дохід державного бюджету 1 143 475,68 грн. та стягнути в дохід державного бюджету штраф у сумі 2 286 951,36 грн.

Як було встановлено, 12.04.2010 року ВАТ «Одеський коровай»звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про скасування рішення №129 від 17.04.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року було задоволено клопотання представника ВАТ «Одеський коровай»щодо зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання чинності судовим рішенням у справі №2-а-3955/10/1570 за вищезазначеним позовом ВАТ «Одеський коровай»до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року позов був задоволений в повному обсязі, рішення №129 від 17.04.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін скасовано. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року апеляційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області залишена без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року без змін.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Як було встановлено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року, хліб «Обідній домашній»не відноситься до хліба, виготовленого за простою рецептурою, відповідно на нього не розповсюджується дія абз. 37 п. 12 Постанови КМУ №1548 від 25.12.1996 року, а облдержадміністрації не мають, в цьому випадку, повноважень щодо встановлення рівня рентабельності на цій товар, висновки ДІКЦ в акті перевірки та посилання в рішенні №129 від 17.04.2009 року про порушення встановленого облдержадміністрацією рівня рентабельності при виготовленні хліба «Обідній домашній»внаслідок чого ВАТ «Одеський коровай»отримало необґрунтовану додаткову виручку у сумі 1 110 440,25 грн. не ґрунтуються на законодавстві, а неврахування у розрахунку собівартості виробництва хлібу «Обідній»вартості води та інших операційних витрат, які обовязково враховуються при собівартості виробництва продовольчих товарів, що передбачено Порядком формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженим Постановою КМУ від 17.04.2008 року за №373 є протиправним.

Крім того, була встановлена протиправність застосування ДІКЦ в Одеській області для визначення штрафних санкцій за наслідками перевірки розпорядження Одеської облдержадміністрації від 21.12.2007 року №940/А-2007 «Про запровадження державного регулювання цін на хліб», яке було скасовано розпорядженням Одеської облдержадміністрації від 22.12.2008 року №1141/А-2008.

За таких обставин, вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про стягнення з ВАТ «Одеський коровай»суми необґрунтовано отриманої виручки та штрафу на підставі рішення про застосування економічних санкцій №129 від 17.04.2010 року є безпідставними, в звязку зі скасуванням самого рішення як неправомірного.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай»задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2010 року скасувати, постановити по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до Відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай»про стягнення 3 430 427 гривень 04 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст постанови виготовлений 20.02.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький