Ухвала суду № 66952950, 01.06.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/4175/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу комунального підприємства «Червоноградводоканал» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Червоноградводоканал» до Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач комунальне підприємство «Червоноградводоканал» звернувся до суду з адміністративним позовом до Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просив визнати дії відповідача щодо неправомірного нарахування підприємству штрафної санкції протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.09.2016 року про нарахування штрафу в сумі 30402,80 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням по справі, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильним встановленням фактичних обставин справи через неповноту та неправильність дослідження усіх обставин та доказів по справі, в звязку з чим просить таку скасувати та прийняти нову, якою заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підприємство не порушувало строків сплати узгоджених сум податкових зобовязань, підтвердженням чого є долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень, а тому, нарахування відповідачем штрафних санкцій, на думку позивача, є безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Червоноградської ОДПІ проведено камеральну перевірку дотримання КП Червоноградводоканал вимог ст.57 Податкового кодексу України за період з 20.01.2016 по 30.06.2016.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 31.08.2016 №838/13-13-15-00-28/00185347, згідно якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість, а саме позивачем сплачено суму узгодженого податкового зобовязання в сумі 152014,00 грн. із затримкою більше ніж 30 календарних днів.

На підставі зазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2016 №0002451200, яким позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 20%, що становить 30 402,80 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно з п. 131.2. ст. 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація по податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій і декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платних податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як встановлено судом першої інстанції, КП Червоноградводоканал 20.01.2016 подано до Червоноградської ОДПІ податкову декларацію №9273795974 з податку на додану вартість за грудень 2015 року. Граничним терміном сплати визначених у цій декларації податкових зобовязань було 30.01.16.

Водночас, частину узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 152014 грн. сплачено позивачем лише в червні 2016 року, що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень. Згідно з даними картки особового рахунку позивача ця сума зарахована в рахунок погашення податкових зобовязань за грудень 2015 року.

Отже, узгоджена сума податкових зобов'язань по податку на додану вартість сплачена позивачем несвоєчасно, із простроченням терміну більше 30-ти днів. А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правомірно нараховано позивачу штрафні санкції в розмірі 20% погашеної суми податкового боргу та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, безпідставними є доводи позивача щодо того, що контролюючим органом неправомірно змінено призначення платежу, вказане у платіжних дорученнях КП Червоноградводоканал, оскільки такі доводи суперечать положенням ст.87 та ст.131 Податкового кодексу України.

Крім цього, на переконання суду, наявність непогашеної заборгованості перед КП Червоноградводоканал з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення, що надані населенню, не може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності з несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобовязань.

Згідно з п. 1.1.ст. 1 Податкового кодексу України, цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Статтею ст.37 Податкового кодексу України визначено підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Таким чином, на КП Червоноградводоканал покладено обов'язок обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом України.

Вказане, відповідає закріпленим в ст.4 Податкового кодексу України принципам податкового законодавства, якими, зокрема, є: загальність оподаткування - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу; рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та довів правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.09.2016. Водночас, позивачем не доведено протиправність цього рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Червоноградводоканал» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 813/4554/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст судового рішення виготовлено 06.06.17