Ухвала суду № 66952833, 06.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/416/17 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з дрдатковою відповідальністю «Оріхівський хлібокомбінат» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Оріхівський хлібокомбінат» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.12.2016 рорку №11/13941 про відмову у переоформленні Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №08.16.32 від 29.03.2016 року та рішення від 26.12.2016 року №11/13940 про відмову у переоформленні Дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №1620.16.32 від 23.06.2016 року; про зобов'язання переоформити на видати Дозвід №668.16.32 від 29.03.2016 року, Дозвіл №1620.16.32 від 23.06.2016 року на ТДВ «Оріхівський хлібокомбінат» у встановлені чинним законодавством строки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Оріхівський хлібокомбінат» є юридичною особою, відповідно до КВЕД має право займатись виробництвом хліба та хлібобулочних виробів, виробництвом борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого використання; оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптовою торгівлею молочних продуктів, яйцями , харчовою олією, тощо.

23.12.2016 року товариство звернулось до ГУ Держпраці у Київській області із двома заявами про переоформлення дозволів №668.16.32 та №1620.16.32 у зв'язку із зміною найменування (перетворення) суб'єкта господарювання.

26.12.2016 року листами №11/13940 та №с11/13941 відмовлено позивачу у переоформленні документів дозвільного характеру з посиланням на ту обставину, що зміна назви юридичної особи шляхом перетворення не є підставою для переоформлення дозволів.

Колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 16 Закону № 755-IV найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ) та назву.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання має право на одержання (переоформлення, анулювання) документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні регулюються Законом № 2694-XII «Про охорону праці» .

Відповідно до вимог ст. 21 вказаного Закону роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Підставою для переоформлення документа дозвільного характеру є:

зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені та по батькові фізичної особи - підприємця;

зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Оріхівський хлібокомбінат" мало два дозволи видані відповідачем, а саме:

- № 668.16.32, строк дії з 29 березня 2016 р. до 28 березня 2021 р., яким дозволялося виконувати: технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; електричного устаткування електричних станцій та мереж; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (до 10 кВ включно); зварювальні роботи (зварювання металевих конструкцій, що не потребують атестації зварювальника НПАОТТ 0.00-1.16-96); роботи iз переробки зерна (виробництво борошна);

- № 1620.16.32, строк дії з 23 червня 2016 р. до 22 червня 2021 р., яким дозволялося експлуатувати: технологічне устаткування, лінійні частини та їx елементи систем газопостачання природним газом суб'єктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт: газопровід внутрішньо майданчиковий загальна довжина 33 м до ШП-2, 2004 р.в., Україна; газорозподільний пункт шафового типу ШП-2 з регулятором газу РДГ-50М, 2003 р.в., Україна; піч газова PEP-120 R з пальником WG 30N/1-C (Німеччина), 2005 р.в., Хорватія; піч газова PEP-120 R з пальником WG 30N/1-C (Німеччина), 2004 р.в., Хорватія; піч газова PEP-120 R з пальником WG 30N/1-C (Німеччина), 2006 р.в., Хорватія; піч газова PEP-120 R з пальником WG 30N/1-C (Німеччина), 2003 р.в., Хорватія; піч газова "МУССОН-РОТОР" моделі 250 СУПЕР з пальником WG 10 Z-LN/1-С (Німеччина), 2005р.в., Росія; електричне устатковання електричних станцій та мереж: трансформатор масляний силового типу ТМЗ 400-10/0,4 (основний), 2010 р.в., Україна; трансформатор масляний силового типу ТМ 560-10/0,4 (резервний), 1987р.в., СРСР; розподільчий пристрій РУ-0,4кВ (4 комірки), 2010 р.в., Україна.

16 листопада 2016 р. рішенням № 1 зборів засновників позивача було утворено товариство з додатковою відповідальністю "Оріхівський хлібокомбінат" шляхом перетворення Публічного акціонерного товариства "Оріхівський хлібокомбінат", якому за передавальним актом у приватну власність були передані майно, майнові права та зобов'язання .

Згідно з п. 1.3 статуту позивача, затвердженого названим рішенням № 1, новоутворений позивач є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства "Оріхівський хлібокомбінат".

22 грудня 2016 р. державним реєстратором Плугатар Є.В. було внесено реєстраційний запис № 13341120033003994 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Оріхівський хлібокомбінат" було припинено шляхом перетворення (реорганізації) в позивача.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дозволом на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосуванні) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам виконувати певні роботи з підвищеною небезпекою на певних машинах, механізмах, усукуванням підвищеної небезпеки з дотриманням певних правил протягом визначеного в дозволі терміну. Отже, дозвіл - це документ про право і право на здійснення визначеної у дозволі діяльності переходить до правонаступника у зв'язку з правонаступництвом.

У результаті перетворення код ЄДРПОУ ПАТ "Оріхівський хлібокомбінат" та позивача (правонаступника) не змінювався, а отже, право на здійснення діяльності перейшло до позивача.

23 грудня 2016 р. позивачем на виконання вимог зазначеної норми було подано 2 заяви про переоформлення дозволів №668.16.32, № 1620.16.32, які були отримані відповідачем у цей же день, що підтверджується вхідними штампами відповідача №№ 3-5141, 3-5140 (а.с. 8-9).

26 грудня 2016 р. відповідач листами № 11/13940 (щодо дозволу № 1620.16.32) та № с11/13941 (щодо дозволу № 668.16.32) відмовив у позивачу у переоформлені документів дозвільного характеру, посилаючись на те, що згідно з вимогами ст. 21 № 2694-XII зміна назви юридичної особи шляхом перетворення не є підставою для переоформлення дозволів (а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 21 Закону України № 2694-XII підставою для переоформлення документа дозвільного характеру є:

зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені та по батькові фізичної особи - підприємця;

зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач дійшов помилкового висновку щодо відсутності у позивача підстав для переоформлення дозволів №668.16.32, № 1620.16.32, а тому рішення відповідача, оформлені листами № 11/13940 (щодо дозволу № 1620.16.32) та № с11/13941 (щодо дозволу № 668.16.32) є протиправними і підлягають скасуванню.

Вірним є висновок суду першої інстанції і щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача переоформити та видати дозволи Товариству з додатковою відповідальністю «Оріхівський хлібокомбінат» оскільки відповідач протиправно відмовив у їх переофомленні.

Тому поновлення порушенного права позивача повинно відбутися відповідно до ст.162 КАС України шляхом зобов'язання вчинити певні дії, а саме шляхом зобов'язання відповідача переоформити та видати дозволи.

Доводи представника апелянта про те, що оскільки мало місце перетворення юридичної особи, то переоформлення дозволів не може мати місця, а нове товариство повинно отримувати нові дозволи, колегія суддів не приймає до уваги з вищезазначених доводів.

Як встановлено судом та дана обставина підтверджується матеріалами справи, 22 грудня 2016 року державним реєстратором Плугатар Є.В. було внесено реєстраційний запис № 13341120033003994 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як пояснив представник позивача, фактично мала місце зміна організаційно-правової форми товариства зі зміною найменування позивача, тоді як вся інша діяльність товариства не змінилась, тому у такому випадку отримання нових дозволів не потребується. Крім того, колегія суддів зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю «Оріхівський хлібокомбінат» є правонаступником ПАТ «Оріхівський хлібокомбінат».

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 07 червня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.