
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 761/7392/17
Суддя доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити дії щодо виплати одноразової грошої допомоги,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити дії щодо виплати одноразової грошої допомоги.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник Головного управління Національної поліції у Київській області звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 31211206781007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при поданні апеляційної скарги становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. А оскільки позивач відповідно п. 9 ч. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то судовий збір за подачу апеляційної скарги Головним управління Національної поліції у Київській області по даній справі дорівнює нулю.
Проте, суд не може погодитися з даним твердженням апелянта, оскільки сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Посилання на те, що судовий збір за подачу апеляційної скарги дорівнює нулю є помилковими, оскільки Законом України «Про судовий збір» чітко визначено категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору. При цьому, управління Національної поліції України у вказаному переліку відсутнє.
Та обставина, що позивач був звільнений від сплати судового збору жодним чином не свідчить про звільнення від такої сплати відповідача, адже ставка судового збору залежить від змісту позовних вимог (майнових чи немайнових) та визначається саме з огляду на них, а не на позивача.
Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст. 189, 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Суддя: Є.В. Чаку
Судове рішення № 66952816, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.06.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 761/7392/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: