Ухвала суду № 66952807, 01.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4707/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Шелест С.Б.

за участю секретаря судового засідання: Панчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції), Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області Паращака Василя Мироновича, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому, з урахуванням численних уточнень, просила:

визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області станом на 23 січня 2015, яка полягає у невиконанні виконавчого листа, ухвали суду протягом 5 ? місяців у рамках виконавчого провадження №45032860 з виконання виконавчого листа й ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва №826/14558/13-а про забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 шляхом встановлення ОСОБА_5 заборони відчуження в будь-який спосіб земельної ділянки, за кадастровим номером НОМЕР_2, розташованої у Києво-Святошинському районі Київської області, і такою, що створила загрозу інтересам, правам стягувача;

зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області негайно розглянути та вирішити заяву від 23 січня 2015 року про відвід державному виконавцю Міщенко Л.М., подану в рамках виконавчого провадження №45032860;

зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області негайно виконати виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва №826/14558/13-а про забезпечення позовних вимог шляхом державної реєстрації обтяження - заборони ОСОБА_5 та іншим відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області, і такою, що створила загрозу інтересам, правам;

зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області надати суду звіт про виконання постанови суду щодо даної позовної вимоги і видати позивачу витяг з Державного реєстру прав про реєстрацію обтяження;

скасувати резолютивну частину постанови №45032860, датовану 21 листопада 2015 року, якою накладено арешт, як таку, що суперечить резолютивній частині ухвали суду №826/14558/13-а від 19 червня 2014 року якою забезпечено позов і яка відображена у виконавчому листі від 22 вересня 2014 року №826/14558/13-а, й постановлену заднім числом, а саме 21 листопада 2014 року й, у зв'язку з відсутністю станом на 23 січня 2015 року даних про постанову в ЄДРВП і у матеріалах виконавчого провадження №45032860;

визнати незаконними, виявлені 04 березня 2015 року, такі виконавчі дії як от звернення стягнення на майно, арешт, проведені Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в рамках виконавчого провадження №45032860 з виконання виконавчого листа й ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва №826/14558/13-а про забезпечення позовних вимог шляхом встановлення ОСОБА_5 та іншим заборони відчужувати у будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області, і такою, що створила загрозу інтересам, правам;

визнати незаконною виявлену 04 березня 2015 року таку бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, як от не оформлення і не направлення до Реєстраційної служби заяви про реєстрацію обтяження під час виконавчого провадження №45032860 з виконання виконавчого листа й ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва №826/14558/13-а про забезпечення позовних вимог шляхом встановлення ОСОБА_5 та іншим заборони відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області, і такою, що створила загрозу інтересам, правам позивача;

зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області негайно оформити і направити у реєстраційну службу Києво-Святошинського району Київської області заяву про реєстрацію обтяження в рамках виконавчого провадження №45032860;

зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області надати суду звіт про виконання постанови суду щодо даної позовної вимоги;

визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, що полягають у внесенні після 23 січня 2015 року до ЄДРВП до виконавчого провадження №45032860 даних щодо: внесення 21 листопада 2014 року постанови про арешт, яка суперечить резолютивній частині ухвали суду №826/14558/13-а від 19 червня 2014 року про забезпечення позову; провадження такої виконавчої дії, як от звернення стягнення на майно при тому, що цих даних не існувало у ЄДРВП 23 січня 2015 року на 9-00 год;

припинити дію застосованого 12 березня 2015 року арешту шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальну інформацію про державну реєстрацію 12 березня 2015 року обтяження у виді арешту земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої у Києво-Святошинському районі Київської області за виконавчим листом №826/14558/13-а, виданого 22 вересня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва;

визнати протиправною бездіяльність Відділу ДВС у період 29 листопада 2014 року до 12 березня 2015 року щодо обов'язку направити супровідний лист №900-9 від 24 листопада 2014 року із додатком відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області до Реєстраційної служби;

визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Паращака Василя Мироновича Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області №19961173 від 12 березня 2015 року про державну реєстрацію такого от обтяження, як арешт земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої у Києво-Святошинському районі Київської області за виконавчим листом №826/14558/13-а, виданого 22 вересня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва;

визнати протиправними дії державного реєстратора Паращака Василя Мироновича Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, які полягають у проведенні 12 березня 2015 року у відсутність у нього супровідного листа від 24 листопада 2014 року із постановою 21 листопада 2014 року державної реєстрації шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно всупереч рішення суду, виконавчому листу і вступній частині постанови державного виконавця запису про такий вид обтяження як от арешт земельної ділянки ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої у Києво-Святошинському районі Київської області за виконавчим листом №826/14558/13-а, виданого 22 вересня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва (а.с. 48-54 Т. 2).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року позовні вимоги - задоволено частково та постановлено:

визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, яка полягає у не виконанні виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22 вересня 2015 року станом на 23 січня 2015 року протягом періоду з 08 жовтня 2014 року по 23 січня 2015 року у рамках виконавчого провадження № 45032860;

зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, розглянути і вирішити заяву від 23 січня 2015 року про відвід державного виконавця Міщенко Л.М. подану в рамках виконавчого провадження №45032860;

визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, а саме, накладення арешту в рамках виконавчого провадження № 45032860;

зняти арешт накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ВП №45032860 від 21 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо внесення після 23 січня 2015 року до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до виконавчого провадження №45032860 даних щодо винесення 21 листопада 2014 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

припинити дію застосованого 12 березня 2015 року арешту шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальної інформації про державну реєстрацію 12 березня 2015 року обтяження у вигляді арешту земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої у Києво - Святошинському районі Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №45032860 виданої 21 листопада 2014 року відділом ДВС Києво - Святошинського РУЮ;

визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у період з 29 листопада 2015 року по 12 березня 2015 року щодо обов'язку направити супровідний лист № 900-9 від 24 листопада 2014 року із додатком до Реєстраційної служби;

визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращака Василя Мироновича № 19961173 від 12 березня 2015 року про державну реєстрацію обтяження - арешт земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої у Києво - Святошинському районі Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №45032860 виданої 21 листопада 2014 року відділом ДВС Києво - Святошинського РУЮ;

визнати протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращака Василя Мироновича, які полягають у проведенні 12 березня 2015 року, у відсутності у нього (у службі) супровідного листа від 24 листопада 2014 року із постановою від 21 листопада 2014 року державної реєстрації шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію обтяження - арешт земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої у Києво - Святошинському районі Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45032860 виданої 21 листопада 2014 року відділом ДВС Києво - Святошинського РУЮ.

зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у строк до 60 днів з дати набрання цією постановою законної сили, надати до суду звіт про її виконання;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить: скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, у частині якою суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог; змінити описово-мотивувальну частину оскаржуваної постанови з огляду на аргументи апеляційної скарги та письмові докази; постановити окрему ухвалу; постановити рішення про задоволення позовних вимог у задоволенні яких суд першої інстанції відмовив.

22 грудня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача у якій, як пояснила остання у судовому засіданні, просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №45032860 від 13 березня 2015 року (а.с.107-110 Т. 4).

У судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду 01 червня 2017 року представник позивача підтвердила, що позовні вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №45032860 від 13 березня 2015 року судом першої інстанції не розглядались. Натомість, зазначила, що суд апеляційної інстанції зобов'язаний розглянути зазначені позовні вимоги для захисту прав позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що повноваження суду апеляційної інстанції чітко врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене, 01 червня 2017 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила у задоволенні клопотання щодо доповнення позовних вимог - відмовити. Зазначену ухвалу внесено до журналу судового засідання від 01 червня 2017 року.

03 квітня 2017 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду представником позивача подано клопотання у якому, крім іншого, просить залучити до участі у справі третю особу - Міщенко Л.М. головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ч. 2 та 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами є Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Міністерство юстиції України, Державний реєстратор Реєстраційної служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області Паращак Василь Миронович, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Враховуючи те, що Міщенко Л.М. є посадовою особою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, суд апеляційної інстанції вважає, що залучення даної третьої особи не є необхідним у даній справі.

Крім зазначеного, представник позивача просила замінити найменування відповідача по справі: з Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №99 від 11 лютого 2016 року ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком (зокрема, Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області).

Відповідно до пп. 1 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України №99 Міністерству юстиції доручено здійснення заходів, пов'язаних із включенням відділів державної виконавчої служби та відділів державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції, ліквідацією територіальних органів та утворенням бюро правової допомоги.

Так, на даний час виконавчі провадження здійснюються Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

01 червня 2017 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила замінити назву відповідача: Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області. Зазначену ухвалу внесено до журналу судового засідання від 01 червня 2017 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача та суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 19 червня 2015 року у справі №826/14558/13-а за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, рішень, зобов'язання вчинити дії, задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області та заборонено Державній реєстраційній службі й іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації прав на вказану земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

24 липня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижик А.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 442022357, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №826/14558/13-а виданої 19 червня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року у справі №826/14225/14 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження №44202357 від 24 липня 2014 року та №44202334 від 24 липня 2014 року, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 442022357 від 24 липня 2014 року.

22 вересня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/14558/13-а: «Заборонити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області.» (а.с.35, Т.1).

03 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подала на ім'я начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції заяву, в якій було викладено прохання прийняти до виконання виконавчий лист № 826/14558/13-а що виданий 22 вересня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва. В зазначеній заяві також було зазначено про те, що рішення, на підставі якого видано 22 вересня 2014 року виконавчий лист набрало законної сили 14 липня 2014 року і підлягає негайному виконанню, оскільки винесено судом в порядку забезпечення позовних вимог (а.с.20, Т. 1).

08 жовтня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижик А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45032860, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого 22.09.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва: "Заборонити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області" (а.с.22, Т.1).

Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику встановлено семиденний термін для самостійного виконання рішення.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Л.М. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого 22.09.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову ВП № 45032860 датовану 21 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована у Києво - Святошинському районі Київської області, що належить боржнику ОСОБА_5 та заборонено здійснювати відчуження зазначеної земельної ділянки (а.с.23, Т.1).

23 січня 2015 року ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було подано заяви:

- щодо стану і руху виконавчого провадження в якій викладено прохання 23 січня 2015 року надати її представнику для ознайомлення матеріали виконавчого провадження і направити їй невідкладно по пошті письмову інформацію про рух виконавчого провадження, про виконання ухвали суду про забезпечення її позову й одночасно про виконання виконавчого документу суду (листа) від 22 вересня 2014 року № 826/14558/13-а, виданого на виконання виконавчого документу суду (ухвали) від 19 червня 2014 року, від 22 вересня 2014 року № 826/14558/13-а про забезпечення позову в порядку ст. 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 24, Т.1);

- про відвід, в якій викладено прохання розглянути заяву про відвід державного виконавця Міщенко Л.М. та задовольнити її постановою про відвід (а.с.26, Т.1).

Листом №1445-9 від 20 лютого 2015 року Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції за результатами розгляду заяв від 23 січня 2015 року повідомлено про те, що державним виконавцем 21 листопада 2014 року надіслано до Реєстраційної служби Києво - Святошинського РУЮ заяву про внесення заборони на відчуження вказаної у виконавчому документі земельної ділянки та зазначено, що виконавче провадження перебуває на виконанні у головного державного виконавця Міщенко Л.М. відповідно до розпорядження начальнику Відділу № 1 від 05 січня 2015 року про ведення справ по вакантній ділянці № 9. Також зазначеним листом повідомлено про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід державного виконавця Міщенко Л.М. та відсутність значної кількості державних виконавців згідно штатного розпису (а.с.27, Т.1).

23 лютого 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Л.М. подано на ім'я начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції заяву по самовідвід (а.с.28, Т.1).

12 березня 2015 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращаком Василем Мироновичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19961173 від 12 березня 2015 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис НОМЕР_4 про реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45032860 виданої 21 листопада 2014 року, видавник: Відділ ДВС Києво - Святошинського РУЮ (а.с.34, Т.1).

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Л.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого 22 вересня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва складено акт державного виконавця від 12 березня 2015 року, яким встановлено, що боржнику ОСОБА_5 доведено до відома резолютивну частині рішення (виконавчого листа) та заборонено відчужувати земельну ділянку вказану у рішенні суду та вручено під розписку копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.33, Т.1).

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Л.М. видано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45032860 датовану 13 березня 2015 року, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого 22 вересня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва.

Листом № КО-301; КО-300/2.2 датованим 11 березня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції повідомлено ОСОБА_14 у відповідь на її заяву б/н від 12 лютого 2015 року, у тому числі, про те, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого 22 вересня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва державним виконавцем 21 листопада 2014 року надіслано до Реєстраційної служби Києво - Святошинського РУЮ заяву про внесення заборони на відчуження вказаної у виконавчому документі земельної ділянки (номер обтяження 9025256) та про те, що на заяви від 23 січня 2015 року про надання інформації щодо виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів та щодо відводу головного державного виконавця Міщенко Л.М. надіслано відповідь від 23 січня 2015 року за вих. № 1445-9 про хід виконання рішень суду та повідомлено, що підстави для задоволення відводу державного виконавця відсутні. Також в зазначеному листі вказано про те, що згідно акта державного виконавця від 12 березня 2015 року боржнику - ОСОБА_5 доведено до відома резолютивну частину рішення та заборонено відчужувати земельну ділянку вказану у рішенні суду та вручено постанову про відкриття виконавчого провадження під особистий підпис, з огляду на що 13 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

13 березня 2015 року ОСОБА_3 подано до реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області запит у відповідь на який надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна за номером 35212375 від 20 березня 2015 року в якій було зазначено про обтяження за № 9025256 від 12 березня 2015 року.

26 березня 2015 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращаком Василем Мироновичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20314643 від 26 березня 2015 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №9194714 про реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45032860 виданої 21 листопада 2014 року, видавник: Відділ ДВС Києво - Святошинського РУЮ.

Вважаючи, що її права, свободи та законні інтереси порушено, позивач звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Системний аналіз фактичних обставин справи та позовних вимог дає підстави для висновку про те, що звернення позивача до суду спрямоване на: визнання протиправною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області щодо невиконання виконавчого листа та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2014 року; встановлення протиправності дій щодо не вирішення заяви від 23 січня 2015 року про відвід державного виконавця Міщенко Л.М. поданої у рамках виконавчого провадження №45032860; встановлення незаконності арешту у межах виконавчого провадження № 45032860; встановлення протиправної бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у період щодо обов'язку направити супровідний лист № 900-9 від 24 листопада 2014 року із додатком до Реєстраційної служби; встановлення протиправності дій та рішень Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращака Василя Мироновича які полягають у державній реєстрації арешту земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 - та похідних від них.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції переглядає лише ті обставини, встановлені судом першої істнції, що оскаржуються представником позивача.

Даючи правову оцінку вищевикладеним фактичним обставинам справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Сторонами не заперечується, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 19 червня 2015 року у справі №826/14558/13-а за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, рішень, зобов'язання вчинити дії, задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області та заборонено Державній реєстраційній службі й іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації прав на вказану земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі у редакції, що діяла станом на дату виникнення спіних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження

Натомість, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22 вересня 2015 року відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 45032860 від 08 жовтня 2014 року.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розписки наявної в матеріалах виконавчого провадження № 45032860, яка складена представником позивача 23 січня 2015 року, станом на вказану дату, у матеріалах виконавчого провадження наявні такі документи: оригінал виконавчого листа, постанова про відкриття ВП № 45032860, оригінал заяви від 03 жовтня 2014 року про відкриття ВП з виконання виконавчого листа, копія довіреності, обкладинка (а.с.19, Т.1).

У матеріалах справи міститься роздруківка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 23 січня 2015 року в якій у розділі «Відомості про проведення виконавчих дій» зазначено лише про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.25, Т.1).

Так, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №45032860 датована 21 листопада 2014 року. Відповідачем не надано до суду доказів, які б спростовували факту відсутності у матеріалах виконавчого провадження вказаної постанови станом на 23 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідження доказів, що містяться у матеріалах справи у їх сукупності не дає змоги встановити кінцеву дату протиправної бездіяльності відповідача що невиконання виконавчого листа у межах виконавчого провадження №45032860.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, єдиними доказами, які належним чином підтверджують дату продовження бездіяльності щодо невиконання виконавчого листа у межах виконавчого провадження є розписка про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 45032860, яка складена представником позивача 23 січня 2015 року та роздруківка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 23 січня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо допущення відповідачем бездіяльності, яка полягає у невиконанні виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22 вересня 2015 року станом на 23.01.2015 протягом періоду з 08 жовтня 2014 року 2014 року по 23 січня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 22 вересня 2014 року №826/14558/13-а: заборонити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області та заборонити Державній реєстраційній службі й іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації прав на вказану земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Сторонами не заперечується, що 12 березня 2015 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22 вересня 2014 року складено акт 12 березня 2015 року, відповідно до якого боржнику ОСОБА_5 доведено до відома резолютивну частину рішення (виконавчого листа), заборонено відчужувати земельну ділянку вказану у рішенні суду та вручено під розписку копію постанови про відкриття виконавчого провадження та 13 березня 2015 року.

Отже, виконавчий лист № 826/14558/13-а виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 22 вересня 2014 року виконано виконавчий лист №826/14558/13-а у частині заборони ОСОБА_5 відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Так, протиправність дій та арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ВП №45032860 від 21 листопада 2014 року встановлена судом першої інстанції та позивачем у апеляційній скарзі не оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач просила скасувати резолютивну частину постанови ВП № 45032860 датованої 21 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у частині накладення арешту.

Натомість, суд першої інстанції вжив найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивача та скасував арешт, накладений постановою ВП № 45032860 датованою 21 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ефективним способом захисту порушеного права є той, який забезпечує реальне відновлення порушених майнових та немайнових прав позивача.

Так, скасування арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ВП №45032860 від 21 листопада 2014 року забезпечує відсутність протиправних наслідків його застосування для позивача та інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Згідно з вимогами п. 1, 2 та 3 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно.

Позивач зазначає, що повинна бути здійснена державна реєстрація обтяження - заборони ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що законодавством України, чинним станом на дату виникнення спірних правовідносин, не передбачено обов'язку державного виконавця щодо направлення державному реєстратору виконавчого документу чи заяви про державну реєстрацію обтяжень у випадку надходження на примусове виконання виконавчого документу, який містить положення щодо заборони відчуження нерухомого майна та боржником за яким не є відповідні органи державної реєстрації прав.

Згідно з п. 1.7 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року N 43/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за N 388/7709, відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Отже, враховуючи те, що постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45032860 внесена до ЄДРВП після 23 січня 2015 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовної вимоги саме шляхом визнання протиправною бездіяльності, що полягає у внесенні після 23 січня 2015 року до ЄДРВП до виконавчого провадження відповідних даних.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що накладення арешту на майно у виконавчому провадженні не є актом звернення стягнення на майно, а є дією спрямованою на забезпечення можливості звернення стягнення на майно у майбутньому - тобто забезпечення збереження такого майна, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій, що полягають у внесенні після 23 січня 2015 року до ЄДРВП до виконавчого провадження №45032860 даних щодо провадження 21 листопада 2014 року такої виконавчої дії як от звернення стягнення на майно та щодо визнання протиправними відповідних виконавчих дій, суд звертає увагу на те, що, а отже позовні вимоги в зазначеній частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції), Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області Паращака Василя Мироновича, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 06.06.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Шелест С.Б.