Ухвала суду № 66952672, 01.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/14063/16

У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек» звернулось до суду з позовом у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00032615130101 від 12.01.2016 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у м. Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

До початку судового розгляду справи по суті представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек» звернувся із заявою про відвід судді Лічевецького І.О.

Заява вмотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, проте суддя-доповідач відкрив апеляційне провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до статті 7 КАС України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду є одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Із матеріалів справи вбачається, що у межах встановленого строку на апеляційне оскарження Головне управління ДФС у м. Києві подавало апеляційну скаргу на постанову окружного адміністративного суду.

У зв'язку з несплатою судового збору апеляційну скаргу було залишено без руху та в подальшому повернуто скаржнику.

При повторній подачі апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір, проте пропустив строк на апеляційне оскарження та звернувся із клопотанням про його поновлення.

Клопотання обгрунтовано тим, що через відсутність коштів скаржник не зміг своєчасно виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги буз руху.

За таких обставин, ухвалою від 05.05.2017 р. Головному управлінню ДФС у м. Києві поновлено строк на апеляційне оскарження постанови від 10.02.2017 р.

З огляду на викладене, дотримання принципу забезпечення права на апеляційне оскарження рішення адміністративного суду не може свідчити про упередженість судді та не є підставою для його відводу.

Керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 06 червня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.