Ухвала суду № 66952516, 06.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Алябєв І.Г.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року справа №805/473/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засіданняОСОБА_3

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю від 21 серпня 2016 року

від відповідача-1:ОСОБА_5 за довіреністю від 05.01.17 р. № 2

від відповідача 2:не зявився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_6 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на постановуДонецького окружного адміністративного суду

від 23 березня 2016 року

по адміністративній справі № 805/473/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ»

до ОСОБА_6 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області,

державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного департаменту ОСОБА_6 міської ради

про визнання дій протиправними скасування рішення, визнання протиправним та скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТЕХНО - КОМЕРЦ» (далі позивач, товариство) 22 лютого 2016 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_6 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі перший відповідач, податкова інспекція, контролюючий орган), державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного департаменту ОСОБА_6 міської ради (далі другий відповідач, державний реєстратор) про визнання протиправними дій податкового органу щодо прийняття рішення про направлення та фактичного направлення до відповідного державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6 міського управління юстиції Донецької області повідомлення від 03 листопада 2015 року за формою № 18-ОПП про відсутність ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ» за місцезнаходженням; визнання протиправним та скасувати повністю запис Державного реєстратора ОСОБА_7 від 13 листопада 2015 року № 12741430017011628; визнання протиправним та скасувати рішення першого відповідача №333 від 13 листопада 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ» (а.с.3-8).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року позовні вимоги задоволені частково. Визнати протиправними дії податкової інспекції щодо прийняття рішення про направлення та фактичного направлення до відповідного державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_6 міського управління юстиції Донецької області повідомлення від 03 листопада 2015 року за формою № 18-ОПП про відсутність ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ» за місцезнаходженням; скасовано запис державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6 міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_7 від 13 листопада 2015 року № 12741430017011628; визнано протиправним та скасовано рішення першого відповідача № 333 від 13 листопада 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ» (код ЄДРПОУ 20365040, місцезнаходження: 87547, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 50 РОКІВ СРСР, буд. 61) (а.с.74-77).

Податковий орган, не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.108).

В апеляційній скарзі перший відповідач посилається на положення абз. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (далі ПК України), п.3.1. глави ІІІ, п.5.5., п.5.6. глави V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Міністерством фінансів України № 1130 від 14.11.2014 року (далі Положення) та приходить до висновку, що рішення № 333 від 13.11.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ» прийнято відповідно до норм законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Представник першого відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник від другого відповідача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника другого відповідача, яке задоволено судом.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ» 21 травня 2007 року зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Донецької міської ради, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру. Товариство з 31 травня 2007 року є платником податку на додану вартість, згідно Витягу з реєстру платників податку на додану вартість від 14 травня 2015 року, індивідуальний податковий номер 203650405665, перебуває на обліку у відповідача (а.с.10-15).

07 травня 2015 року, у зв'язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції, ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ» змінило своє місцезнаходження з м. Донецьк на м. Маріуполя. Відповідні відомості були внесені до державного реєстру за номером запису 12661050014025754.

Позивачем укладено договір оренди, відповідно до якого від орендодавця прийнято нежитлове приміщення для розміщення офісу та сплачено орендну плату за весь період оренди, що підтверджується копією договору № 2 суборенди нежитлового приміщення від 12 лютого 2015 року, актом приймання-передачі від 12 березня 2015 року та платіжним дорученням. З цього часу місцем реєстрації та знаходження Товариства є м. Маріуполь, вулиця 50 років СРСР, буд. 61 (а.с.16-19).

Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб ОСОБА_6 міського управління юстиції ОСОБА_8 06 жовтня 2015 року зареєстровано зміни до установчих документів Товариства.

Товариством 16 жовтня 2015 року подано державному реєстратору ОСОБА_9 реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу і 16 жовтня 2015 року відповідні відомості внесено до державного реєстру за номером запису №12741060016011628, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Позивачем 19 жовтня 2015 року до податкової інспекції подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року, яка отримана Інспекцією, що підтверджується Квитанцією № 2, реєстраційний номер документу НОМЕР_1.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження, 12 жовтня 2015 року оперативним управлінням ОСОБА_6 ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області складено довідку № 33336/7/05-19-07-05 «Про встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків» у якій зазначено, що місцезнаходження ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ» не встановлено (а.с.60). Дана довідка не приймається судом апеляційної інстанції як належний та допустимий доказ встановлення факту місцезнаходження товариства - платника податку.

19 жовтня 2015 року, на підставі отриманої довідки від 12 жовтня 2015 року податковою інспекцією винесено рішення за формою 18-ОПП № 4494 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с.62-63).

Інспекцією на адресу державного реєстратора спрямовано повідомлення № 4496 від 19 жовтня 2015 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, яке отримано державним реєстратором 03 листопада 2015 року (а.с.52, 61).

За результатами розгляду отриманого повідомлення 03 листопада 2015 року державним реєстратором на адресу ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ» рекомендованим листом направлено повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.53).

Проте, поштове відправлення, яким на адресу позивача державним реєстратором направлено повідомлення від 03 листопада 2015 року, повернуто (а.с.54).

13 листопада 2015 року, на виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» Державним реєстратором ОСОБА_7 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис № 12741430017011628 про внесення інформації щодо відсутності ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ» за вказаною адресою, про що повідомлено податковий орган (а.с.55).

Податковою інспекцією 13 листопада 2015 року винесено рішення № 333 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ», яке отримано Товариством 03 лютого 2016 року на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання), правовою підставою прийняття рішення зазначено підпункт «ж» пункт 184.1. стаття 184 Податкового кодексу України (а.с.22-23).

Спірним питанням у даній справі є правомірність прийняття першим відповідачем рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі запису державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і легалізації об'єднань громадян ОСОБА_6 міського управління юстиції від 13.11.2015 року про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі ПК), Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-ІV (далі Закон № 755-ІV), Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 за № 1562/20300 (далі Порядок № 1588), Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом від 14.11.2014 року № 1130 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за N 1456/26233 (далі Положення № 1130) та іншими нормативно-правовими актами стосовно спірних правовідносин.

За змістом підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами статті 19 Закону N 755-IV.

Так, відповідно до абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону N 755-IV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

З огляду на приписи зазначеної статті, з урахуванням того, що позивачем 16.10.2015 року подано державному реєстратору ОСОБА_9 реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу і 16.10.2015 року відповідні відомості внесені до державного реєстру колегія суддів дійшла висновку, що документи щодо підтвердження відомостей про юридичну особу позивач мав надати не раніше жовтня 2016 року.

Абзацем другим частини дванадцятої статті 19 Закону N 755-IV встановлено, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби (далі - ДПС) повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з приписами частини 14 статті 19 Закону N 755-IV, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації Товариства як платника ПДВ на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало не надання товариством протягом місяця державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу після направлення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону N 755-IV, на виконання повідомлення (форма N 18-ОПП) від органу ДПС.

Разом з тим процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку № 1588.

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку № 1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

В силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку № 1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом від 17 травня 2010 року № 366 (далі Положення № 366, чинне на момент спірних правовідносин), зокрема, підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу II, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу II Положення № 366, у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів на підставі аналізу зазначених норм права дійшла висновку, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма N 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону N 755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

З огляду на відсутність жодних належних доказів щодо наявності підстав для проведення заходів щодо перевірки місцезнаходження позивача, а також доказів неможливості вручення позивачу довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, як то передбачено положеннями зазначеного Порядку, відсутність доказів вчинення будь-яких дій чи заходів для встановлення місцезнаходження позивача, колегія суддів дійшла висновку, що податковим органом не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження позивача, що призвело до передчасного та безпідставного направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування запису державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6 міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_7 від 13 листопада 2015 року № 12741430017011628 що, в свою чергу, також передбачає скасування Рішенням податкового органу №333 від 13 листопада 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ», яке прийнято на підставі вищезазначеного запису.

Пунктом 5.10 Положення № 1130 передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 94, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі № 805/473/16-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі № 805/473/16-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 червня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 6 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді:Л.А. Василенко

ОСОБА_2