Ухвала суду № 66952475, 07.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 року

справа № П/811/1867/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Продекспорт-К» звернулось з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 03.08.2016р. №0000601404, яким ТОВ «Кіровоградпродекспорт» зменшено суму грошового зобов'язання за березень 2016 року у розмірі 3 015 696,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту у розмірі 2 591 149,00 грн. з податку на додану вартість.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано відсутність фактично здійснених операцій з постачання з СФГ «Любава 1».

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача не з'явився, повістка була вручена 26.05.2017.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №31/11-23-14-04/39600339 від 22.07.2016 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016р. №0000601404, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання за березень 2016 року у розмірі 3 015 696грн. та зменшено суму податкового кредиту у розмірі 2 591 149грн. з податку на додану вартість

Актом перевірки було встановлено порушення п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством при визначенні фінансового результату до оподаткування визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, завищено чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за І квартал 2016 року на суму 15078480грн.;

п.185.1, п.187.1, п. 188.1 статті 188 Податкового кодексу України в частині завищення підприємством податкових зобов'язань на загальну суму 3 015 696грн.

п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено, що ТОВ «Кіровоградпродекспорт» завищено суму податкового кредиту за березень 2016 року на загальну суму 2 591 149грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком не підтвердження господарських операцій з придбання сільськогосподарської продукції по ланцюгу постачання від СФГ «Любава 1» до ТОВ «Кіровоградекспорт» та не підтвердження подальшої реалізації такого товару на ТОВ «Рітейл Трейд».

ТОВ «Продекспорт-К» (правонаступник ТОВ «Кіровоградпродекспорт») податкове повідомлення-рішення оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджується реальний характер господарських операцій ТОВ «Продекспорт-К» та СФГ «Любава-1», а відтак – і правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, 17 лютого 2016 року між позивачем (Покупець) та Селянським (фермерським) господарством «Любава 1» (Постачальник) укладено Договір поставки №17/02-16, предметом якого є зобов'язання постачальника поставити та передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію, а саме: соняшник урожаю 2015 року, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у Договорі, а покупець в свою чергу зобов'язується здійснити прийняття та оплату товару обумовлену договором (т.1,а.с.83-88).

Матеріали справи містять видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, докази сплати за поставлену продукцію.

Судом першої інстанції було встановлено, що товар, придбаний у СФГ «Любава 1», ТОВ «Кіровоградпродекспорт» використовувало для подальшої її переробки за договором №6 на переробку давальницької сировини насіння соняшнику від 22.06.2015 та в подальшому реалізовано: ТОВ «Рітейл Грейд» за договором поставки №29/2-1, ПАТ «Юрія» за договором поставки №01/06-16, Balmeronia Enterprises Ltd за контрактом з поставки №01/2016 від 03.02.2016

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Позивачем були надані всі документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з СФГ «Любава 1».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у постачальника спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова