Рішення № 6695241, 26.10.2009, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

                          № 2-2397\2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2009 року                                                                       м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                              Артемової Л.Г.,

при секретарі                                Вайнраух Л.А.,  

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

В позові зазначає, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 29.02.2008 року уклали кредитний договір № ZPJKG40000003812.

Відповідно до умов кредитного договору ЗАТ КБ «ПриватБанк» зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 54547,36 доларів США на термін до 28.02.2037 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,17% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № ZPJKG40000003812 від 29.02.2008 року.

Згідно п.1.1 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно – трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 72,38 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 29.02.2008 року за № 659.

Оскільки відповідач виконував свої зобов’язання неналежним чином, станом на 18.03.2009 року виникла заборгованість в сумі 57357,09 доларів США, з яких 54530,55 доларів США – заборгованість за кредитом, 2284,01 гривень – заборгованість по процентам за користування кредитом, 413,44 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом, 129,09 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та 30,00 грн. за інформаційне – технічне забезпечення судового розгляду.

Відповідач у судове засідання з’явився, погодився із тим, що позовні вимоги заявлені до нього правомірно, однак що у зв’язку із кризою сплачувати  кошти за договором кредиту не має змоги, платежів з 2008 року не здійснював.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, оскільки відповідач за період подачі позовної заяви до суду та до винесення рішення не здійснив жодного платежу на рахунок банку та не здійснив жодного наміру щодо покрашення своїх відносин з банком, хоча просив відкладення справи з метою погашення заборгованості по відсотках, створює судову тяганину на протязі 5-ти місяців.

Перевіривши матеріали справи, з’ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, частково.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 33 Закону України «Про іпотеку» разі  невиконання  або неналежного   виконання боржником основного  зобов'язання  іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом  звернення  стягнення  на предмет іпотеки. Звернення стягнення   на   предмет  іпотеки  здійснюється  на підставі рішення суду,  виконавчого напису нотаріуса або згідно  з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як передбачено ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави.

На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені  в повному обсязі: копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості та копією іпотечного договору.

Договори ніким не оскаржені, дійсні до сьогодні, укладені добровільно, відповідач порушив умови договору,  а відтак позивач вправі на підставі ст.ст. 1050,1054 ЦК України достроково вимагати повернення боргу, зокрема іншого засобу повернення заборгованості ніж звернення стягнення на предмет іпотеки в даному випадку судом не вбачається, оскільки відповідач нехтує взятим на себе обов’язком.

Проте суд відмовляє в задоволенні вимоги про виселення відповідача з іпотечного житла, оскільки позивачем не доведено, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Так на момент укладення договорів та подачі позову відповідач проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, в подальшому проживав за зазначеною ним адресою по вул..Дудикіна,7-а/18.

Суд вважає, що з відповідача також необхідно стягнути, на корить позивача, витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та  30,00 грн. за інформаційне – технічне забезпечення судового розгляду.        

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити частково.

В рахунок заборгованості ОСОБА_2 перед Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в сумі 57357,09 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру № 138, що знаходиться в буд. № 22 по вул. Мікояна в м. Запоріжжі та належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим ОСОБА_3 В,В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 29.02.2008 року за № 659, шляхом продажу вказаного нерухомого майна Закритим акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, наданням Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу для погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 Л.Г. Артемова