Ухвала суду № 66952267, 06.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

06 червня 2017 р.

Справа № 808/2104/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№88)" про повернення судового збору у справі

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 р. у справі № 808/2104/16

за позовом Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Державного підприємства "Підприємство Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88)"

про стягнення коштів за податковим боргом, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 р.;

- вказати чи бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- уточнити вимоги апеляційної скарги з у рахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.198 КАС України;

- надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Оскільки у наданий строк заявник не навів поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 року відмовлено заявнику у відкритті провадження за апеляційною скаргою на постанову суду від 20 вересня 2016 р.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява правонаступника відповідача - Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№88)" про повернення сплаченого судового збору в сумі 3220,30 грн. відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір". До заяви заявник долучив платіжне доручення від 21.02.2017 року №412 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 293 грн. та копію платіжного доручення від 29.11.2016 року №731 про сплату судового збору за подання позову в сумі 2927,54 грн.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду від 20 вересня 2016 р. в сумі 293 грн., про що свідчить платіжне доручення від 21.02.2017 року №412.

Зі змісту платіжного доручення від 29.11.2016 року №731 вбачається, що судовий збір в сумі 2927,54 грн. було сплачено відповідачем не на розрахунковий рахунок суду апеляційної інстанції та у іншій справі, а саме за позовом Державного підприємства "Підприємство Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88)".

З урахуванням викладеного, заяву Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№88)" слід задовольнити частково та відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути йому з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду від 20 вересня 2016 р. в сумі 293 грн., а в задоволенні заяви в частині повернення судового збору в сумі 2927,54 грн. - відмовити.

Керуючись ч.2 ст.87 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Заяву Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№88)" задовольнити частково.

Повернути Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№88)" з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 293 грн.

У задоволенні заяви Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№88)" в частині повернення судового збору в сумі 2927 грн. 54 коп. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко