Ухвала суду № 66952102, 01.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Київ № 826/14931/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши, в порядку письмового провадження, клопотання позивача про призначення судової експертизи в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Офісу великих платників податків ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000094210, №0000954210, №0000884210, №0000904210, №0000934210, №0000894210 від 04.07.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016 здійснено заміну Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників на його правонаступника - Міжрегіональне головне управління ДФС - центральний офіс з обслуговування великих платників. Касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2016 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016 зупинено провадження у справі до 14.06.2016.

14.06.2016 у судовому засіданні суд, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до подальшого розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.

17.11.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли клопотання позивача про призначення судової експертизи та клопотання про вихід з письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2016 ухвалено вийти з письмового провадження та призначено судове засідання.

06.04.2017 у судовому засіданні замінено неналежно відповідача на Офіс великих платників податків ДФС.

Представники позивача у судовому засіданні 06.04.2017 підтримали клопотання про проведення судової експертизи та просили суд призначити експертизу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти призначення судової експертизи та надав суду письмове заперечення на вказане клопотання. З вказаного заперечення вбачається, що відповідач вважає клопотання про призначення судової експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, питання зазначені у клопотанні позивача не потребують спеціальних знань в галузі економічної науки.

У судовому засідання 06.04.2017 суд, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до подальшого розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження та ухвалив вирішити клопотання про призначення судової експертизи в порядку письмового провадження.

Частинами першою, другою та третьою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про те, що воно є обґрунтованим, а, відтак, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально висновок Міжрегіонального Головного управління - Центрального офісу з обслуговування великих платників про порушення підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України за результатами правовідносин ПрАТ "Українські радіосистеми" та ПрАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." за договором від 22.11.2010 №5040/2010 про надання послуг з національного роумінгу;

- Чи документально висновок Міжрегіонального Головного управління - Центрального офісу з обслуговування великих платників про завищення ПрАТ "Українські радіосистеми" валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на загальну суму 214 209 786,00 грн., сформованих за результатами отримання послуг національного роумінгу від ПрАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." за договором №5040/2010?

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - приватне акціонерне товариство "Київстар".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П. Огурцов