Ухвала суду № 66952057, 01.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

01 червня 2017 року м. Київ № 826/3477/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2017 року задоволено клопотання представника приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» (далі - позивач) про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі №826/3477/13-а (далі - судове рішення).

В подальшому, а саме 10.04.2017 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про виправлення описок у судовому рішенні, а саме:

- у мотивувальній частині зазначити, що комплексну судову будівельно-технічну експертизу в адміністративній справі №826/3477/13-а призначено ухвалою суду від 01.04.2016 року;

- у мотивувальній частині зазначити, що вірне найменування установи, якій доручено проведення експертизи, - державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»;

- у резолютивній частині зазначити, що провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи (далі - подана заява).

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, перевіривши викладені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим обставинам, суд прийшов до висновку про наявність підстав та необхідність виправлення допущених у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення описок, а саме:

- в абзаці 1 мотивувальної частини «Встановив:» замість « … 23.06.2016 року …» зазначити «… 01.04.2016 року …»;

- в абзаці 9 мотивувальної частини «Встановив:» замість «… державне підприємство «Карпатський експертно-технічний центр Держпраці» … державному підприємству «Карпатський експертно-технічний центр Держпраці» зазначити «… державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» … державному підприємству «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»;

- у пункті 5 резолютивної частини «Ухвалив:» замість «… судово-економічної експертизи …» зазначити «…комплексної судової будівельно-технічної експертизи…».

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» про виправлення описок у судовому рішенні.

2. Виправити описки, допущені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2017 року в адміністративній справі №826/3477/13-а, шляхом викладення:

- в абзаці 1 мотивувальної частини «Встановив:» замість «Ухвалою 23.06.2016 призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення зазначеної експертизи» наступного «Ухвалою суду від 01.04.2016 року призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення зазначеної експертизи»;

- в абзаці 9 мотивувальної частини «Встановив:» замість «Враховуючи вище викладене, оскільки Державне підприємство «Карпатський експертно-технічний центр Держпраці» має можливість виконати комплексну судову будівельно-технічну експертизу призначену ухвалою від 01.04.2016 по справі №826/3477/13-а, що підтверджується матеріалами справи, суд вбачає наявними підстави для доручення проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 01.04.2016 по справі №826/3477/13-а Державному підприємству «Карпатський експертно-технічний центр Держпраці» наступного «Враховуючи вище викладене, оскільки державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» має можливість виконати комплексну судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 01.04.2016 у справі №826/3477/13-а, що підтверджується матеріалами справи, суд вбачає наявними підстави для доручення проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.04.2016 року у справі №826/3477/13-а, державному підприємству «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»;

- у пункті 5 резолютивної частини «Ухвалив:» замість «Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судово-економічної експертизи та отримання її висновків» наступного «Зупинити провадження у справі до закінчення проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та отримання її висновків».

3. Ухвала є невід’ємною частиною ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2017 року в адміністративній справі №826/3477/13-а.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда