Ухвала суду № 66952018, 23.05.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

23 травня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/178/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

сторін:

представника позивача - Бланар С.І.

представника відповідача - Мазурок Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж"

до Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.02.2017 р. №0000261401 та №0000271401.

23.05.2017 р. позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000261401 від 06.02.2017 р. на суму 153076,00 грн донарахованих по взаємовідносинах з ТОВ "Болрейд", ТОВ "Проф Інком Груп" та ТОВ "Іберция", з яких 117271,00 грн за податковими зобов'язаннями та 35805,00 грн за штрафними санкціями.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану до суду заяву та просив закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає частковому закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 11, 49, 51 та 136 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, в тому числі має право відмовлятись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Частина 4 ст. 51 КАС України визначає, що суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що подана заява про закриття провадження в частині позовних вимог не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за доцільне прийняти відмову від позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000261401 від 06.02.2017 р. ГУ ДФС в Чернівецькій області на суму 153076,00 грн донарахованих по взаємовідносинах з ТОВ "Болрейд", ТОВ "Проф Інком Груп", ТОВ "Іберция", з яких 117271,00 грн за податковими зобов'язаннями та 35805,00 грн за штрафними санкціями.

У відповідності до ст. ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі виготовлена 06 червня 2017 р. (враховуючи час перебуванням судді у відпустці).