Ухвала суду № 66951810, 07.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. № 820/1603/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій", у порядку адміністративного судочинства, висунуло вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0002531403 від 29.12.2016, № 0000451403 від 31.03.2017, №0002551403 від 29.12.2016, №0000461403 від 31.03.2017, №0002571403 від 29.12.2016, №0002581403 від 29.12.2016, №0002591403 від 29.12.2016.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" - задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0002531403, №0002551403, №0002581403, №0002591403 від 29.12.2016, № 0000451403, №0000461403від 31.03.2017; скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0002571403 від 29.12.2016 в частині нарахування штрафу в сумі 57,50 грн; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що при складанні вступної та резолютивної частини постанови та повного тексту постанови, судом допущено помилку та невірно вказано прізвище другого представника позивача, а саме - замість вірного "ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_2"

Тобто, зазначена описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у вступній частині вступної та резолютивної частини постанови, а також у повному тексті постанови від 25.05.2017 необхідно зазначити правильне прізвище другого представника позивача - "ОСОБА_1".

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частини постанови та повного тексту постанови від 25 травня 2017 року по адміністративній справі №820/1603/17, зазначивши правильне прізвище другого представника позивача, а саме - "ОСОБА_1".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.А.Волошин