Ухвала суду № 66951635, 01.06.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2017 року

м. Полтава

Справа №816/2840/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі №816/2840/15 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" до Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31213206784002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ЄДРПОУ: 38019510; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро", Полтавський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35521510) судовий збір у розмірі 1644,30 грн.

04.02.2016 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

22.05.2017 судом одержано заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник надав до суду клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати заяву без участі позивача та відповідача.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною третьою статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент видачі Полтавським окружним адміністративним судом виконавчого листа від 04.02.2016 №816/2840/15) виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до державних податкових інспекцій.

За змістом частини третьої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (чинного на момент видачі Полтавським окружним адміністративним судом виконавчого листа від 04.02.2016 №816/2840/15) за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Отже, стягувачами судового збору за виконавчими документами про стягнення судового збору на момент виникнення спірних відносин були органи державної фіскальної служби.

При цьому виходячи з приписів пункту 2 частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV строк пред’явлення відповідного виконавчого листа до виконання становив один рік, що обчислювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі №816/2840/15 набрала законної сили 22.01.2016. А відтак, судом визначений строк пред’явлення виконавчого листа №816/2840/15 до виконання до 23.01.2017.

Разом з цим, 05.10.2016 набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, частиною першою статті 12 якого визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень названого Закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

ДПІ у м. Полтаві строк пред’явлення виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 №816/2840/15 до виконання пропустила.

Відомості про те, що заявник подавав виконавчий лист до виконання відсутні.

Згідно з частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так само, частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, підставою для поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважні причини - об’єктивні, непереборні, істотні труднощі для особи на вчинення певних дій. Оскільки дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

У своїй заяві ДПІ у м. Полтаві посилається на зміни в законодавстві та великий документообіг. Однак, наведені обставини, на переконання суду, не можуть бути визнані поважними з огляду на статус заявника як суб’єкта владних повноважень, а також наявність у нього необхідних управлінських можливостей для своєчасного пред’явлення виконавчого листа до виконання.

До того ж, ухвалою від 23.05.2017 суд зобов’язував заявника надати всі наявні докази поважності причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання. Разом з тим, заявник вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ДПІ у м. Полтаві про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2017 року.

Суддя О.О. Кукоба