Постанова № 66951620, 31.05.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 р. Справа №818/505/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Терещенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Гамалія, 31/А, код ЄДРПОУ 40211121) зняти арешт з майна ОСОБА_3, накладеного в межах виконавчого провадження № ЄДРВП 33673091 з примусового виконання виконавчого листа № 2-873/11 від 07.11.2011 р., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що в жовтні 2016 року позивачу стало відомо, що на все його майно накладено арешт. При зверненні до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області позивачу повідомили, що зняття арешту з його майна неможливе у зв'язку з тим, що оригінали справи були втрачені попереднім виконавцем. Таку відмову відповідача позивач вважає незаконною та просить зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з його майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні, зазначивши, що згідно даних Єдиного Державного Реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження № ЄДРВП 33673091 з примусового виконання виконавчого листа № 2-373/11 від 07.11.2011 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Сумська кредитна спілка» заборгованості у розмірі 5380,93 грн., завершено за заявою стягувана № 3052 від 26.03.2014 року у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення. Однак, дане виконавче провадження було втрачено у зв'язку з реорганізацією відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на Ковпаківський та Зарічний ВДВС СМУЮ, у зв'язку з чим Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не має можливості для зняття арешту з майна ОСОБА_3 (а.с. 26-28).

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 01.08.2012 року реєстратором Сумської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 09.07.2012 року, зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_3 (а.с. 40-41).

Згідно з довідкою Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 31.05.2017 року № 12, на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-373/11 виданого 07.11.2011 року Охтирським міскрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Сумська кредитна спілка» боргу у загальному розмірі 5380,93 грн., яке було закінчено 20.06.2014 року керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 31.05.2017 року виконавче провадження № ЄДРВП 33673091 з примусового виконання виконавчого листа 2-/373/11 виконано (а.с. 38).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 33673091 з примусового виконання виконавчого листа від 07.11.2011 року № 2-873/11, виданого Охтирським міскрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Сумська кредитна спілка" штрафу у розмірі 5 380,93 грн. завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується листом Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 26.10.2016 року № 12/4377 (а.с. 11).

Разом з тим, відповідно до довідки від 04.04.2017 року у позивача немає заборгованості перед Кредитною спілкою "Сумська кредитна спілка" по виконавчому провадженню № 33673091 (а.с. 10).

Таким чином, суд зазначає, що на час розгляду даної справи відсутні будь-які підстави, за яких на нерухоме майно позивача був накладений арешт.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів існування незавершених виконавчих проваджень щодо позивача, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на його нерухоме майно арешту

Таким чином, підсумовуючи викладене та беручи до уваги відсутність доказів існування виконавчого провадження відносно позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з майна ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Гамалія, 31/А, код ЄДРПОУ 40211121) зняти арешт з майна ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) накладеного в межах виконавчого провадження № ЄДРВП 33673091 з примусового виконання виконавчого листа № 2-873/11 від 07.11.2011 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06.06.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек