Постанова № 66951296, 01.06.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

(Додаткова)

Іменем України

01.06.2017 р. Справа № 814/267/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод",

до

Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

про

заява про внесення дод. постанови та про зміну способу виконання постанови,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/267/16 від 15.06.2016 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року, позовні вимоги ДП "Миколаївський бронетанковий завод" задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 11.01.2016 року №0000012202 та № 000022202.

26.05.2017 року від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення повернення судового збору в розмірі 9718,25 гривень, сплаченого при зверненні до суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час прийняття судового рішення судом присуджено на користь позивача 39187,44 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Разом з цим, щодо розподілу решти судових витрат, зокрема судового збору в розмірі 9718,25 грн., судом не було вирішено питання.

не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 48905,69 гривень, доказом чого є платіжне доручення № 1311 від 15.01.16 та № 1545 від 03.03.16.

Згідно ст. 168 КАС України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

За таких обставин, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення по цій справі, вирішив питання про судові витрати шляхом присудження за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 9718,25 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 168 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Присудити на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 9718,25 гривень (дев'ять тисяч сімсот вісімнадцять грн. двадцять п'ять коп.).

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко