Ухвала суду № 66951248, 01.06.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.06.2017 р. № 814/267/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод",

до

Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

про

заява про зміну способу виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/267/16 від 15.06.2016 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року, позовні вимоги ДП "Миколаївський бронетанковий завод" задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 11.01.2016 року №0000012202 та № 000022202, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 39187,44 грн.

Постановою (додатковою) від 01.06.2017 року присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 39718,25 грн.

23.05.2017 року від позивача надійшла заява про встановлення способу виконання постанови суду в частині присудження судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, спираючись на те, що ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області реорганізовано у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

За приписами ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсітність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В даному випадку суд не вбачає обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та потребують необхіності встановлення чи зміни способу виконання судового рішення.

Разом з тим, в даному випадку усунення обставини, що ускладнює виконання рішення суду, можливо вирішенням питання заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача шляхом заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника по справі № 814/267/16 - ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814267/16, а саме боржника - ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко